Zápis z 29. řádného zasedání AS FEL ČVUT dne 22.3. 2013
Přítomni: Bauer, Bednář, Černoch, Fuka, Habala, Hoffmann, Janíček,
Kohout, Koller, Lev, Navara, Novák, Pěchouček, Pokorný, Pravda, Roztočil,
Skalický, Svatoň, Vaněk, Zemánek.
Omluveni: Caletková, Píše.
Hosté: děkan Ripka, proděkan Škvor, tajemník Mráz, Mařík.
Předseda: Hoffmann, předsedající: Habala, tajemník: Bauer.
Program zasedání
- Schválení programu
- Schválení zápisu z 28. řádného zasedání AS FEL
- Výroční zpráva
- Směrnice kariérního řádu
- Metodika sestavení rozpočtu
- Prodej firmy COSE
- Výsledky voleb do AS FEL
- Změny VolJedŘádu a OrgŘádu
- Termín příštího zasedání
- Různé
a) děkanovo různé
b) Škvor: informace proděkana.
Ad 1.
Program schválen 16-0-2.
Ad 2.
Zápis schválen 15-0-3.
Ad 3.
Děkan uvedl předkládaný dokument. Poděkoval kolegovi Navarovi za
vychytané překlepy. Dodá definici neúspěšnosti.
Janíček: Je to konečná grafická podoba?
děkan: Senát schvaluje obsah. Podoba ještě bude dopracována.
Habala: Další překlepy, upozornění na formulaci, že menší
propadovost dokazuje vyšší náročnost.
Orientační hlasování, zda schválit "verzi Navara" s tím, že vedení
doopraví, nebo dát čas vedení na úpravu a vrátit se k tomu později
dopoledne, nebo nechat na příští senát. 11 hlasů pro odložení.
Navara: Je senát spokojen s formulací, že senát podporuje
existenci ČIIRK uvnitř fakulty? Orientační hlasování (kdo chce
vypustit, kdo opravdu chce nechat), většině senátu je to víceméně
jedno.
děkan: Rektor přislíbil předložit kolem 1.4. materiály ke vzniku CIIRKu
(Statut, OrgŘád, studie ekonomické udržitelnosti), aby 8.4. mohly být
projednány Gremiem rektora, pak VR ČVUT a až pak AS ČVUT.
Janíček: Jak to vypadá s finanční stránkou?
děkan: Dostali jsme peníze z MŠMT, které zbyly a byly rozděleny
mezi pražské školy jako náhrada za nemožnost čerpat z evropských
zdrojů. Není jasné, kolik z nich už se utratilo, navíc nejsou formálně
vázány na ČIIRK (traduje se ústní dedikace). Projektově je budova připravována.
Cena závisí na tom, co všechno se vlastně bude stavět
(rozpětí 600 až 1500M). Možná budou i peníze z Bruselu (převedení
z nečerpaných projektů), budou přiděleny formou výběrového řízení
pro pražské školy. Děkan podporuje, aby se uvažovaly i jiné projekty
(halovky atd.), ale rektorát proti.
Bude ovšem spoluúčast, zatím není jasná, ale odhad okolo 40 procent,
ČVUT zdroje nemá, uvažuje se o prodeji budov (hotel vysoce ztrátový,
špatně veden).
Nicméně vznik ČIIRK není vázán na budovu (ani budova na vznik ČIIRK).
Ad 4.
děkan: Preferuje, aby o tom jednal ještě senát současný, který
již o tom půl roku diskutuje a problematiku zná.
Navara: Kolega Slavík měl zajímavé připomínky k návaznosti a struktuře,
není jasné, co se s nimi stalo. Není jasné, o jaké verzi jednáme.
děkan: Pracujeme s předloženou verzí.
Janíček: Bylo by dobré mít už připravený atestační formulář,
aby byla představa, jak to bude fungovat i prakticky.
Škvor: Po zkušebním běhu na kat. fyziky připravujeme pravidla,
v zásadě medián fakulty by dělal hranici mezi B a C.
Pěchouček: Senát tuto kauzu projednával dlouho, měli bychom to uzavřít.
Habala: Re: Směrnice o hodnocení. V odstavci se mluví o protokolech a
archivování, čeho se to papírování týká, hodnocení dle odstavce 1 nebo
odstavce 2?
děkan: Důvodně jsme to chtěli financovat z projektu Krédo,
došlo ke změnám, větší šance získat peníze, chceme je použít právě na
podporu software, archivace je myšlena v informačním systému, který
by měl i dodávat automaticky mnohá data k hodnocení. Nemělo by to
fungovat jako teď na fyzice. Pracuje se i na exportu dat z ankety.
Habala: Vychází v průměru 3 atestace týdně, potřebujeme třetinu
externistů, jaké je očekávání, že je seženeme?
děkan: Nechci atestační komise podle kateder, ale podle kategorií
(komise na docenty, na profesory atd.), aby bylo srovnání (tlak
na srovnání výkonnosti kateder). Data z informačního systému
by měla ukázat jasná A a těmi by se komise ani nezabývala.
Plán je, aby každý člen komise nejprve narychlo hodnotil sám,
pak se komise dívá na ty, kteří nevyšli dobře, a na ty, u kterých se
jednotlivá hodnocení výrazně liší.
Škvor: Již podle současných předpisů má vedoucí katedry každý rok hodnotit
a měl by o tom být doklad (fláká se to).
Lev: Máme zkušenosti z minula. Hodnocení se odbývají, protože se
lidé bojí, aby toho nešlo proti někomu použít, nakonec se to zvrhlo
ve formální cvičení, které si často lidé dělali sami.
děkan: Analogie s předchozím režimem není vhodná, jde o standardní
nástroj ve firmách. A je opravdu v plánu, že si na začátku to hodnocení
každý napíše sám (co se mu povedlo, co chce dělat) a vedoucí to
v ideálním případě schválí.
Lev: Má to i dopad na atmosféru na pracovišti, z lidí se stávají konkurenti.
Ve vědě je třeba spolupráce.
Navara: Navrhl vytvořit komisi, která připomínky zpracuje a vytvoří
přijatelný dokument.
Habala: Senát neschvaluje, ale jen projednává, tedy není cílem vytvořit
dokument, se kterým senát souhlasí. Podstatné je, aby měl senát pocit, že
vyjádřil svůj názor.
Lev: Ve Směrnici se mluví o pobytu v zahraničí, přičemž máme k dispozici
institut tvůrčího volna. Vidíte souvislost?
děkan: Bohužel, na tvůrčí volno je sice nárok, ale není zaručeno, že
dotyčný bude dostávat český plat. Pobyt vně tedy vidím jinak, nejlépe v
době doktorského studia.
Často si lidé nacházejí pobyty venku, kde jsou lépe placeni než tady.
Hoffman: Re: Náplň práce. Směrnice specifikuje, co od něj fakulta očekává,
ale chybí závazek fakulty mu k tomu vytvořit podmínky. Z návrhu třeba vypadly
zmínky o (částečné) ekonomické samostatnosti týmů.
děkan: V původní verzi bylo ekonomických ustanovení více, cítil jsem z toho,
že mnozí z autorů měli na svých katedrách problémy. Nakonec jsme to vyndali,
dva důvody, jednak aby to bylo průchozí (velký odpor vedoucích kateder),
jednak proto, že to vlastně do Kariérního řádu nepatří. Nicméně závazek
o vytvoření podmínek by tam být měl.
Ekonomické záležitosti chystáme v dokumentu jiném, je třeba rozumně nastavit
kompetence, protože vedoucí kateder jistou svobodu potřebují k výkonu
své funkce.
Usnesení 29/1:
AS FEL projednal předložené směrnice ke Kariérnímu řádu.
Schváleno: 12-0-6.
Ad 5.
Fuka (mluvčí EKAS): Předložená verze nezahrnuje změny navržené
na jednání komise, se kterými tam vedení souhlasilo.
Některé momenty: Informace o vytíženosti učeben, fakultní učebny
mají průměrnou vytíženost 15 hodin týdně, ale metodika plateb
za plochy požaduje u kateder 40 hodin týdně, navrženo snížení.
Dále komise hlasováním doporučuje poměr 4:6 pro dělení dle
VVVS a RIV, záměrem je omezit přerozdělení kvůli motivaci.
tajemník: Rozpis obsahuje dvě věci. Jednak algoritmus vytváření
rozpočtu, k tomu připomínky nebyly. Druhá stránka jsou platby za plochy
a rozdělení peněz za vědu, ty ale nepatří do metodiky jako takové.
Peníze za vědu jsou otázka pro komisi pro vědu.
Hoffmann: Jde o peníze, tedy je to otázka zejména pro ekonomickou
komisi.
Skalický: Děkan říkal, že u ploch zareaguje na data předložená ekonomické
komisi a na její jednání, ale v návrhu se to neodráží (cena za metr atd.).
děkan: Ukázal několik grafů (výnosy z ploch za 2012 pro katedry
absolutně i vzhledem k rozpočtu, využití učeben atd, viz zpráva
doc. Hospodky na Alfresco/grémia), problém je v tom, že data jsou
zatížena chybami. Děkanova reakce na vytížení učeben:
pokyn rozvrháři, preference pro přednášky mezi 9 až 16:00, dlouhé bloky
přerušeny větší přestávkou. Konstanta
vytížitelnosti bude upravena. Nerovnoměrné využití
různými katedrami, malé učebny málo využívány, bude zvažována dočasná
přeměna na kanceláře, ale na Karláku je málo místa na výuku, snaha řešit
zapůjčkou od strojařů.
Je nutno změnit přístup, když chce katedra vrátit prostor, pro který
fakulta nemá využití, bude katedře ponechán bez plateb.
Doplníme databázi, např. využití prostor držených nekatedrami (SVTI atd.).
Je také vidět, že je malý tlak na uvolňování kanceláří, zde bude třeba
mít lepší data, než něco uděláme.
Každopádně na grémiu vedoucí kateder souhlasili s tím, že letos
pojedeme podle toho, co se očekávalo.
Fuka: Bývalo zvykem, že schválením metodiky výpočtu senát schvaloval nejen
metodiku jako takovou, ale mlčky i metodiky podřízené (peníze za vědu, za
pedagogiku). Rád bych tedy viděl vše ve finální verzi.
Lev: Dotaz na ocenění místností děkanátu. Připomínky k jednomu z grafů,
vysvětleno.
děkan: Re: RIV vs. VVVS. Považuje za vhodné, aby se metodika neměnila
každý rok, aby to bylo předvídatelné. Ani on, ani kolegové z vedení
zatím nebyli přesvědčeni o důvodu to změnit. Máme teď menší
podíl na RIV, takže buď nás začínají dobíhat, nebo u nás slábne
motivace body produkovat.
Zemánek: Re: Změna poměrů. Lituje, že se o výsledku hlasování
EKAS dozvěděl až teď. Je třeba vyrovnávat zásluhovost a motivačnost.
Promítl tabulky analyzující činnost kateder z pohledu jednotlivých
kategorií VV činností. Ukázal trendy hodnocení jednotlivých
kategorií a mechanismus normalizace a redistribuce. Poukázal
na trendy v čase.
děkan: Poměr 85:15 pro základní:aplikovanou vědu není poměr vyžadovaný,
liší se to obor od oboru.
Skalický: Jak vyplývá z promítnutých tabulek, katedře se vezme i 48
procent peněz, to není únosné. Aplikovaný výzkum také potřebujeme.
Zemánek: Peníze lze těmto katedrám vrátit jinou cestou (koupit profesora).
Škvor: Byl dotaz, zda se projevila opatření při porovnání
výkonu posledních let. Mám již výsledky, na požádání ukážu.
Roztočil: Funkční vzorky jsou někdy vázány na projekty (granty praktického
zaměření). Takže vazba byla, jak to bude jinak?
Škvor: Podle chystané změny budou prostředky přiznané za funkční vzorky
provázány s penězi přidělenými na aplikovaný výzkum.
Roztočil: Existuje exaktní definice aplikovaného a základního výzkumu?
Škvor: Rada to bude (nejspíše) dělit dle druhu projektu administrativně.
Pěchouček: Uvedl odkaz na "oficiální" definici základního a aplikovaného
výzkumu.
Usnesení 29/2:
AS FEL doporučuje na základě zprávy docenta Hospodky
stanovit koeficient průměrného využití katederních výukových ploch
v metodice platby za plochy na 20 hodin týdně.
Schváleno 15-0-3.
Hoffmann: Vidím jako důležité, aby lidé byli motivování chovat se
ekonomicky. Je vhodné mít pro přerozdělení zarážky. Po diskusi je asi
jednodušší měnit jen poměr VVVS:RIV a nehlídat to individuálně.
Hlubší analýza (dopad činností skrz koeficient kvality atd.)
by byla lepší, ale na to není čas.
Zemánek: Nechceme motivovat k něčemu, co časem platit nebude?
Hoffmann: My se samozřejmě změnám přizpůsobíme.
Pěchouček: Metodika RIV není motivační, v minulosti VVVS predikovalo
vývoj RIVu.
Habala: Myslím, že je zbytečné obhajovat motivaci, protože
o té sporu není. Ovšem motivační by již byl i poměr 1:10.
Otázka je o míře přerozdělení. V ekonomii se považují za demotivační
i odvody v řádu 20 procent.
Zemánek: Z metodiky vypadávají věci, proč za ně platit?
děkan: Kvalitu podporujeme i jinak.
Fuka: Jaký byl tedy dopad.
Škvor: Ukázal výsledek své analýzy, proporce bodů za impaktované
publikace narostla za poslední tři roky z 0.375 na cca 0.41.
To je perspektivní, protože se čeká utlumení jiných kategorií
(třeba české publikace).
Provedeno neoficiální hlasování jako nápověda, kam dále jednání směřovat.
Zvažovány následující poměry VVVS:RIV s následující podporou:
2:1 5-7 saldo -2
1:1 6-3 saldo 3
4:6 9-6 saldo 3
Jednoznačný kandidát není, přistoupeno k oficiálnímu hlasování typu výběr z variant.
Pro VVVS:RIV vybíráno z poměrů:
2:1 5-9 saldo -4
1:1 7-3 saldo 4
4:6 10-7 saldo 3
Požádáno o schválení vítězné varianty s nadpoloviční většinou,
provedeno formou hlasování o usnesení.
Usnesení:
AS FEL doporučuje, aby byl v Metodice pro rozdělování financí
katedrám podle VV činnosti stanoven poměr VVVS:RVVI na hodnotu 1:1 .
Schváleno 12-4-3.
Usnesení:
AS FEL schvaluje předloženou Metodiku sestavování rozpočtu
Fakulty elektrotechnické pro rok 2013.
Schváleno 18-0-1.
Ad 6.
Hoffmann: Senát do problematiky z poskytnutých dokumentů
nedokáže nahlédnout, proto požádal s děkanem o pomoc
bývalého ředitele patentového úřadu (ing. Čada). Není jasné, co v tomto
senát může dělat.
Habala: Je to více problémů v jednom, řeší se na úrovni AS ČVUT,
kde na tom pracuje Legislativní komise a Etická komise.
děkan: Základem je doplněk ke smlouvě předložený fakultě,
po poradách s vedením a včerejší poradě s odborníkem jsem ji nepodepsal.
Mařík: Start-upy ve světě standardně přispívají k financování
školy. Hráči bývají škola, skupina výzkumníků, andělský
(původní) investor a nakonec venture kapitalista.
V tomto případě vydělávají (v řádu desítek 10M) všichni kromě
fakulty, která vložila miliony a dostala řádově 200K.
Chyba se stala v roce 2011, kdy přicházel venture kapitalista
a firma se měla personálně oddělit od školy, bylo to tak plánováno.
Nestalo se tak, dochází k soukromé komerční vývojové činnosti
spolufinancované z peněz fakulty a veřejných. Spory vedly
k odchodu části pracovníků z naší katedry. Letos v lednu
Cognitive prodáno, fakultě předložen návrh na smlouvu, která
by dala licence de facto zdarma. Na grémiu ovšem místo
obrany fakulty došlo k osobním útokům na mne.
V této chvíli je už prodáno, zbývá jen analyzovat,
kde se stala chyba, a poučit se pro budoucnost. Je dobré, že byl
kontaktován odborník.
Re: Etická komise. U podání Prof. Pěchoučka se snadno obhájím. Vážnější
je podání děkana, kdy jsem obviňován za svá vystoupení
na grémiu, poradním orgánu. Navíc přitom přeskočil nižší možnosti
řešení situace (dokončení jednání zahájeného na grémiu, podání vysvětlení).
Jde o nebezpečný precedent pro svobodu slova v akademické obci.
Na AS FEL jsem se obrátil, abych měl příležitost akademické obci
vysvětlit svůj pohled. Rád bych tuto situaci řešil v rámci
fakultní diskuse, nikoliv mimo. Rád bych, aby AS FEL přispěl
k tomu, aby se situace analyzovala a vyvodily závěry, pravidla
pro další fungování a další.
Pěchouček: Na senát jsem se v této situaci neobrátil, protože
jsem jeho členem. Cítím nicméně potřebu se obhájit proti nařčením,
která se šířila fakultou. Co se týče Cognitive,
prof. Mařík byl u obou zmíněných smluv (v jednom případě dokonce jako
spolumajitel investorské společnosti), nevyjádřil se proti nim. Podstatné
je, zda se členové firmy provinili proti těmto smlouvám, podle mne ne.
Podáním rektorovi jsem se snažil ohradit proti šíření nepravdivých
informací. Dodal jsem příslušné dokumenty, ze kterých si můžete
udělat názor sami. Stručně: 22.2. se Cognitive stala majetkem firmy Cisco.
Již od roku 2009 vlastnila práva na technologii, ČVUT ani fakulta
nikdy nevlastnila práva na základní poznatky, ty byly volně
publikovány. Vývoj nebyl vyveden mimo ČVUT/FEL, aby škola
mohla dále čerpat z těchto financí, přičemž fakulta má
zaručena procenta z prodejů, zatím získala cca 400K, což může vypadat
jako málo, ale ve srovnání s obdobnými situacemi v ČR to je nadprůměr. Podstatné je,
že vývoj byl financován zvenčí, nikoliv z peněz fakulty.
Firma systém nehodlá dále vyvíjet ve spolupráci s ČVUT, aby byla
plným vlastníkem kódu. Nechtěl jsem přijít o všechnu spolupráci,
proto jsem do budoucna navrhl společný projekt financovaný formou standardních
hospodářských smluv. Forma Memo of understanding je na západě
standardní, ale protože se pro ČVUT zdála málo závazná, dosáhli
jsme nyní posunu k závazné smlouvě. Na další otázky odpovím,
jsem ochoten ukázat materiály.
Cisco je teprve druhým úspěchem start-upu v ČR po Netbeans (matfyz).
děkan: Nechci zde rozporovat různá tvrzení, mnohé argumenty
jsou v příslušném podání. Ke dvěma faktorům: Situace není tak
jednoduchá, vyžaduje komplikovanou analýzu.
To hlavní: Podání k Etické komisi se netýkají faktických stanovisek
prof. Maříka, ale osobních výroků na mou osobu šířených na fakultě,
například o způsobu zvolení děkanem.
Mařík: Re: Smlouvy: Neprotestoval jsem, protože samy o sobě špatné nejsou.
Problém byl v realizaci, protože nedošlo k předpokládanému oddělení
firmy od školy. Licence prodána nebyla, to ve smlouvě nebylo zmíněno.
Jinak 400K není limit, dá se získat víc, a my bychom to měli zkusit.
Re: Prostředky. I když někdo peníze přinese zvenčí, stanou se tím
penězi školy.
Pěchouček: Oddělení firmy od ČVUT ve smlouvách nebylo.
Skalický: Našel jsem v databázi mezi dokumenty o firmě
posudek know-how na cca 2M, ale ve smlouvě se to neodrazilo, proč?
Za druhé, nechci soudit, ale fakulta se dostává do role filtru
mezi veřejnými prostředky a soukromou firmou, což není dobré.
Za třetí, když už tu něco vzniklo, měla by z toho fakulta něco mít.
Pěchouček: Ten posudek oceňuje schopnost týmu něco rozvinout,
tedy hodnotí lidi, jejich schopnosti ale fakultě nepatří.
Znalosti lze chránit patenty, ale ty zde nebyly.
Škvor: Rozplétáme věci do minulosti, teď víme, že došlo k úspěchu,
ale podstatné je zeptat se, zda bylo nějaké duševní vlastnictví
fakulty (ne schopnosti), které bylo do firmy vloženo. Odpověď neznám,
ale budeme muset na to umět odpovídat.
Mařík: Know-how vzniklé v rámci pracovního poměru není majetkem
pracovníka. Je nutné to jasně určit. Preferuji udělat za vším
tlustou čáru a hlavně se z toho poučit, aby fakulta mohla
z takovýchto situací získávat podstatné prostředky.
Pěchouček: Problém je v rozlišení know-how a znalostí.
Toto se řešilo při vzniku firmy a smlouva odrážela tehdejší názor
fakulty.
děkan: Toto bude téma Hovorů s děkanem. Podstatné je, že mezi našimi
zaměstnanci je firem spousta a fakulta o tom často ani neví.
Měli bychom nastavit věci tak, že se s fakultou vyplatí spolupracovat.
Hlavní vzkaz nemá být, že dva chlapci uzavřeli smlouvy a teď z toho
mají problémy. Budeme analyzovat, kde to šlo udělat lépe.
Smlouvy byly uzavřeny minulým vedením v dobré víře,
na základě známých informací, například vedení nevědělo, že Prof.
Mařík měl v době podepsání smlouvy i prvního dodatku ve firmě Cognitive
40% vliv prostřednictvím firmy CertiCon, což fakultě nenahlásil
(omluvil to tím, že to nebylo jeho povinností).
Pokorný: Byl problém v tom, že když došlo ke vzniku firmy, tak nedošlo
k odloučení a peníze procházely fakultou?
Pěchouček: Zpětně to možná byla chyba, ale nechtěl jsem ty peníze zvenčí
brát jen pro sebe, chtěl jsem, aby z toho měla něco i škola
(odvody, propagaci). Modely jsou různé, například v Británii dávají
školy výzkumníkům právo výsledky komercializovat, to se vrací
v propagaci a na darech.
Zemánek: Dle Maříka škola nedostala, co měla, ale měla podle smluv
dostat víc?
Mařík: Klíčový byl dodatek v roce 2011, kdyby došlo k oddělení,
pak by si fakulta za další vývoj mohla nechat zaplatit. Chyběl dozor,
povinnost instituce nekončí podepsáním smlouvy. Měl by být dozor toho,
co odtéká ze školy.
Pěchouček: Pokud by opravdu došlo k oddělení, tak by lidé odešli a vzali
si i ty granty, škola by neměla nic.
Mařík: Pak by se také nemohlo používat k financování veřejných peněz.
Skalický: Je zjevné, že je nutná analýza a pak stanovení jasných
pravidel pro takovouto činnost.
Hoffmann: Právní povědomí v této oblasti je na fakultě obecně nízké,
proto zkoušíme připravit přednášky od ing. Čady, již je na některých
universitách měl.
Pěchouček: Je ovšem třeba, aby podmínky byly pro výzkumníky co
nejpříjemnější, jinak si to odnesou jinam. Teď jasná pravidla nejsou,
vítám diskusi o etické stránce minulosti, jsem připraven se obhájit,
ale nechci, aby se o mne mluvilo na velkém fóru tam, kde nemám možnost
reagovat.
Mařík: Souhlasí s pohledem vpřed.
Ad 8.
Habala: Dva podněty od legislativce Olšáka:
1) Dle VŠ zákona, Kariérní řád nemůže být schvalován Vědeckou radou.
děkan: Volí cestu novelizace (namísto "schvaluje" dát "souhlasně
projedná"), ale nechystá se k tomu v brzké době.
2) Rektor dal příkaz k očíslování složek organizací, což je další pobídka
k hrábnutí do OrgŘádu.
děkan: Necítím to jako silnou prioritu.
Re: emeritní profesoři a nulová váha hlasu ve volbách:
Dle VŠ zákona nejsou členy akademické obce, tudíž vyšší zákonná norma
přehlasuje náš statut a neměli by volit, což současná úprava s nulovou vahou
de facto dělá.
Ad 7.
Novák: Nová metoda volby vyžaduje elektronickou volbu, je tedy
třeba vyčistit VolJedŘád od zbytků papírové volby.
Podněty: Bylo by dobré, aby se při volení objevila výše úvazku.
První den se hned ráno objevil technický problém, bylo
nutno resetovat, přišli jsme tak o cca 80 hlasů. Oficiální stížnost
ale nepřišla. Všichni byli informováni o nutnosti volbu opakovat,
volební komise tedy soudí, že nikdo nebyl ukrácen o právo volit.
Senát: Byly volby regulérní? 14 pro 1 proti.
Volební účast 33 %. Pro zvolení bylo třeba 15 % hlasů. Studentů bylo
zvoleno jen 7 namísto 11. Dle VolJedŘádu je třeba snížit i počet
akademických pracovníků na 9. Máme tedy senát o 16 lidech a bude třeba
vyhlásit doplňovací volby pro studenty.
Zvolení kandidáti byli přečteni.
Komise je připravena nést zodpovědnost za problém s volbami. Senát podpořil současné složení komise, nemůže za techniku.
Diskuse o termínu voleb.
Usnesení:
AS FEL schvaluje výsledky voleb.
Schváleno: 15-0-2.
Navara: Technická poznámka: Uvedením výše úvazku je teoretická možnost prolomení anonymity hlasování.Novák: To je již nyní realita, proto jsme pečlivě separovali informace v komisi, aby nikdo neznal vše.
Ad 9.
Diskuse o tom, kdy vlastně začíná a tedy i končí mandát současného senátu.
Rozhodnuto pro jistotu respektovat názor legislativce AS ČVUT Olšáka,
tedy že senátu končí mandát 23.3. Příští zasedání proto vyhlašuje již jako první
pro nadcházející senát.
Termín příštího zasedání 5.4. 2013 v 9:00, místnost 80 (nebude-li určeno jinak).
Schváleno 9-0-8.
Ad 10.
a)
• Byla žádost o přestup cca 8 lidí z katedry kybernetiky
na katedru počítačů z důvodu nekompatibility odborného
zaměření a atmosféry na pracovišti (souvislost s ČIIRKem).
?ádost od přišla již jednou před rokem, ale děkan požádal,
aby to ještě zkusili.
• Re: VŠ zákon: Podám informaci písemně, MŠMT se snaží proces urychlit
a dělá při tom chyby, RVŠ se snaží spolupracovat a doplácí na to
zbytečnou prací.
b)
Škvor: Učinil jsem opatření k odstranění tvrdosti studijních předpisů.
Cca dvacet doktorandů se přihlásilo omylem na kurs s téměř totožnou
zkratkou, ten správný byl zrušen pro nezájem, teď jim chybí
kredity, bude jim umožněno náhradní plnění.
Závěrečná slova, senát se loučí.
Zapsal: pHabala.