Zápis z 2. řádného zasedání AS FEL ze dne 11. 1. 2002 konaného na ČVUT FEL v Dejvicích
(schválený dne 8.3.2002)
| Přítomni: | Dobeš, Efmertová, Fuka, Hlinovský, Jakovenko, Kašpar, Kubátová, Macháč, Malinský, Němcová, Pěchouček, Ripka, Tkadlec, Záhlava, Aksamít, Bačovský, Dobiáš, Hlaváč, Hošek, Knyttl, Strnadová, Šlegr, Třebický, Vopálenský | |
| Omluveni: | Kyncl | |
| Neomluveni: | Vítek | |
| Hosté: | prof. Kučera, prof. Haasz, doc. T. Bílek, doc. Mach, doc. J.Bílek, doc. Kuba, prof. Havlíček, dr. Botlíková, doc. Jelínek, p. Tyml |
1) Schválení programu zasedání a zápisu z minulého zasedání
V elektronické konferenci byl navržen program v této podobě:
- Schválení programu a zápisu z minulého zasedání
- Zpráva doc. Jelínka o jeho činnosti v Radě vysokých škol
- Zpráva Dr. Botlíkové o činnosti Komise pro studentské záležitosti a personalistiku
- Vyjádření se k návrhu studijních programů předkládaných k akreditaci
- Volba předsedy
- Zpráva zástupců dalších komisí o uplynulé činnosti a plánech do budoucna
- Rozdělení senátorů do jednotlivých komisí
- Volba studentského pozorovatele do Pedagogické komise děkana
- Příprava "Rekapitulace restů z činnosti minulého senátu"
- Stanovení harmonogramu zasedání AS
- Volba předsedajícího a tajemníka na další tři zasedání
- Různé
| Hlasování: | Pro: 22 | Proti: 0 | Zdrželo se: 0 | Program byl schválen. |
Oproti zveřejněnému návrhu zápisu byl přesunut odstavec "P.Šlegr poté ocitoval...řídí svým svědomím" z bodu 7 na konec bodu 6.
| Hlasování: | Pro: 18 | Proti: 0 | Zdrželi se: 2 | Zápis se změnou byl schválen. |
2) Zpráva doc. Jelínka o jeho činnosti v RVŠ
Doc. Jelínek přednesl několik informací o RVŠ, její struktuře a funkci, a seznámil senátory se svou činností. Uvedl, že jeho mandát je dosud platný, a může tuto funkci zastávat i nadále, bude-li senát souhlasit.
Nikdo ze senátorů nevznesl žádnou připomínku.
3) Zpráva V. Botlíkové o dosavadní činnosti Komise pro studentské záležitosti a personalistiku
Dr. Botlíková, bývalá mluvčí této komise, zhodnotila dosavadní činnost komise, sdělila co se povedlo a co zůstává dosud nevyřešeno.
4) Vyjádření se k návrhu studijních programů předkládaných k akreditaci
Doc. Mach uvedl tento bod sdělením důvodů přechodu na strukturované studium a informoval o dosavadním průběhu procesu.
Doc. Ripka přednesl závěry ze schůzky pedagogické komise senátu, které byly shrnuty do otevřeného dopisu VR.
Z obecné diskuse ohledně studijních plánů:
Šlegr: Jediný magisterský program je příliš svazující. V prvním roce 3letého magisterského programu není dostatečně zastoupena informatika.
Doc. Malinský, doc. Macháč: Přidávat předměty do plně zaplněného plánu je nereálné.
Ing. Kubátová: Informatice jsou vnucovány elektrotechnické předměty, ale ekonomice nikoliv.
Šlegr: Informatika má nyní nejvíce povinných předmětů ze všech magisterských oborů, a to 7, z čehož jsou 3 elektrotechnické.
Doc. Ripka: Rozdělení programu je záležitost do budoucna, nevyřeší se to hned. Požadavek na úvodní počítačový předmět pramení z pocitu nevyváženosti.
Doc. Mach: Počty předmětů souhlasí, informatika je zastoupena dvěma povinně volitelnými předměty - programování v C++ nebo v Javě. Z nich si student povinně vybere jeden. Počítače se používají ve výuce i na jiných oborech.
Doc. Ripka: Je nesmysl, chceme-li po studentovi jiného bakalářského oboru, aby hned programoval. Nejprve by se měl dozvědět, co je to algoritmus, apod.
Děkan: Domnívám se, že není problém pro extrémní případy vypsat volitelný předmět. Nemá smysl se přít o jeden předmět.
Šlegr: Jde o vyváženost obou složek magisterského programu. To, že se někde používá počítač, nelze považovat za výuku informatiky.
Aksamít: Náš inženýr by měl být univerzální. Mnoho mých spolužáků z oboru VT netuší, jak funguje dioda.
Hlaváč: Podobně mnoho studentů na elektrotechnických oborech netuší, co je to Turingův stroj.
Vyjádření vedení FEL k jednotlivým bodům návrhu otevřeného dopisu VR:
Pan děkan poděkoval Pedagogické komisi AS FEL a doc. Ripkovi. Uvedl, že je připraven se zabývat případným usnesením a projednat jej na příslušných grémiích. Dále sdělil:
Ke společnému programu: Společný program je strategické rozhodnutí. Vedení FEL si dovede představit dva i více programů; avšak zvolilo jeden, neboť tak FEL nabídne ucelené vzdělání, pro které jsou naši absolventi žádaní.
K BSZZ: Vypouštět teorii z BSZZ je opět koncepční rozhodnutí. Ze zákona zkouška být musí a má ověřit, zda student je připraven k dalšímu studiu a k výkonu povolání. Analogie s PSZ není na místě, neboť z teorie se zkouší ústně nejvýše jedna otázka, která sama o sobě nemůže rozhodnout o výsledku zkoušky. Vedení se domnívá, že skladba okruhů je vyvážená. Snahou vedení je přijímací řízení do magisterského programu nezakládat na další zkoušce, nýbrž na posouzení absolvovaných předmětů a dosažených výsledků.
K "tunelovému" programu: Na FEL je tradiční, docela dobře propracovaný. Je škoda jej opouštět, ale zákon tlačí jinam. Akreditace je možná "na doběh", což ale může znamenat i řadu let. Chceme jej akreditovat, aby stávající studenti mohli dostudovat. Očekáváme, že od 1.1.2004 do něj nebudeme moci přijímat nové studenty.
Doc. Ripka upozornil, že podle zákona AS schvaluje podmínky přijímacího řízení. Tyto podmínky by měly být objektivní a transparentní. Prominout přijímací zkoušku je možno jen na základě jednoznačných pravidel, nikoli netransparentního "posouzení". V těchto pravidlech by ovšem bylo třeba zohlednit různou úroveň škol, na kterých uchazeči získali bakalářský titul, dobu od ukončení předcházejícího studia a pod. Příliš měkké podmínky pro přijímání na navazující magisterské studium by možná znamenaly krátkodobý ekonomický přínos ve zvýšení počtu studentů, ale zhoršily by prestiž FEL.
Dále se k některým bodům návrhu otevřeného dopisu vyjádřil doc. Mach:
Zrušit ekon.-manaž. předměty: Z průzkumu vyplývá, že firmy chtějí alespoň minimální znalosti z těchto oborů.
Otevření oboru Ekonomika: Stejná připomínka již byla projednána.
Diskriminace informatiky: O této otázce se již také diskutovalo. Pokud se někdo hlásí do magisterského programu "Elektrotechnika a informatika", navazujícího na stejnojmenný bakalářský program, a v životě neviděl počítač, měl by se poohlédnout po jiné fakultě.
P. Šlegr oponoval: To, že někdo ví, co je to soubor, adresář, disketa apod., přece nestačí, aby nosil titul inženýra informatiky!
Doc. Mach pokračoval otázkou jazyků: Také již bylo diskutováno. Připomínka bude předložena VR. Stávající podoba studijních plánů počítá se dvěma jazyky, z jednoho bude zkouška na nižší a z druhého na vyšší úrovni, jedním z nich bude povinně angličtina (ale není předepsáno kterým). V bakalářském programu bude muset student vykonat zkoušku alespoň z jednoho jazyka a získat zápočet z toho druhého. Pokud bude pokračovat v magisterském programu a bude mít z bakalářského programu zkoušku jen z jednoho jazyka, bude muset v magisterském programu vykonat zkoušku z druhého jazyka.
Pan děkan k tomu dodal, že vedení uznalo nutnost povinné angličtiny, ale na dvou jazycích trvá. Také se zasazoval o to, aby v ekonomice bylo více elektrotechnických předmětů; bude to znovu posouzeno.
Prof. Havlíček uvedl, že musíme být co nejotevřenější, a 1. ročník tříletého mag. programu obsahuje to, co je složitější pro samostudium.
Ing. Kubátová oponovala, že se mnozí uchazeči o obor VT mohou množství elektrotechniky zaleknout a jít studovat na jinou fakultu.
P. Šlegr řekl, že když se studijní program jmenuje Elektrotechnika a informatika, tak by měl být pro všechny obory povinný také předmět s teoreticko-informatickou náplní, pokud je předmět Elektrické obvody 2 povinný pro všechny obory včetně Výpočetní techniky.
Doc. Mach vysvětlil, že název "povinný" je zde zavádějící. Jde o základ, z něhož bude garant oboru vyškrtávat předměty, jejichž náplň student zná odjinud. Jsou mezi nimi předměty programování v C++ a Javě.
Ing. Záhlava vyjádřil obavu z možné neochoty garanta oboru škrtat. Spíše by měl být upřednostněn opačný postup - doplňovat to, co student nezná. Doc. Mach na to reagoval, že se dá těžko akreditovat prázdný semestr.
Související záležitosti:
Mgr. Němcová uvedla, že katedra jazyků okamžitě reagovala na žádost odborných kateder i studentů a na letní semestr 2002 vypsala předmět Technická angličtina. Pro nezájem studentů v předběžném zápise však předmět vypsán nebyl. Apelovala na všechny, aby tomuto předmětu udělali mezi studenty reklamu.
P. Hlaváč poznamenal, že se zde opět naráží na problém hromadného informování studentů, na který se v minulosti narazilo již několikrát. Požádal vedení FEL, aby prostřednictvím studijního oddělení (které to umí) rozeslalo studentům hromadný mail informující o tomto předmětu.
P. Dobiáš se dotázal, zda je možné předmět znovu vypsat, pokud studenti projeví dostatečný zájem.
Mgr. Němcová odpověděla, že to pravděpodobně na letní semestr už nepůjde, protože katedra musela vyhovět enormnímu nárůstu kroužků angličtiny pro úroveň A I a nemá tudíž odpovídající počet učitelů. Nemůže to oficiálně rozhodnout, je potřeba to s katedrou konzultovat. Katedra se potýká s nedostatkem vhodných angličtinářů. Noví učitelé se na katedru příliš nehrnou, neboť jsou mnohdy na středních školách lépe placeni. Nicméně vítá jakoukoli další pomoc při propagaci v budoucích semestrech.
P. Dobiáš upozornil, že již platí nový Volební a jednací řád Vědecké rady FEL. Jednání VR jsou nyní veřejná, navíc při projednávání studijních programů nelze veřejnost vyloučit.
Dále se jednalo o jednotlivých bodech návrhu otevřeného dopisu VR:
P. Knyttl v bodu 2 navrhl vypustit požadavek zrušení samostatné kategorie ekonomicko-manažerských předmětů.
Doc. Ripka požádal o schválení nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | Pro: 10 | Proti: 13 | Zdrželo se: 0 | Návrh nebyl schválen. |
P. Knyttl navrhl úplně vypustit bod 3.
Doc. Ripka požádal o schválení nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | Pro: 3 | Proti: 17 | Zdrželi se: 3 | Návrh nebyl schválen. |
Z diskuse ohledně bodu 4 vzešly čtyři varianty pozměňovacího návrhu:
varianta 1 (Ing. Kubátová, Dr. Pěchouček): "snížit počet povinných předmětů pro obory VT a TK+M", zrušit zmínku o zařazení povinného předmětu z oboru výpočetní techniky
varianta 2 (doc. Macháč): tento bod úplně vypustit
varianta 3 (Ing. Záhlava): "snížit počet povinných předmětů" + zrušit výše uvedenou zmínku
varianta 4 (doc. Tkadlec): pouze zrušit výše uvedenou zmínku
P. Aksamít požádal o schválení nadpoloviční většinou. P. Šlegr požádal o dokumentaci hlasování jednotlivých senátorů.
| Hlasování: | ||||
| varianta 1: | Pro: 8 | Proti: 13 | Zdrželi se: 2 | Rozdíl: -5 |
| varianta 2: | Pro: 14 | Proti: 7 | Zdrželi se: 2 | Rozdíl: +7 |
| varianta 3: | Pro: 15 | Proti: 5 | Zdrželi se: 3 | Rozdíl: +10 |
| varianta 4: | Pro: 10 | Proti: 11 | Zdrželi se: 2 | Rozdíl: -1 |
| Vybrána byla varianta 3. | ||||
Přivolaný Dr. Kyncl potvrdil výklad p. Šlegra a vysvětlil, že i v případě, kdy se pro jednu z variant přikloní nadpoloviční většina senátorů, je nutno hlasovat o výsledné variantě znovu, pokud o schválení nadpoloviční většinou bylo požádáno. Hlasování o přijetí varianty 3:
| Hlasování: | Pro: 13 | Proti: 1 | Zdrželo se: 8 | Návrh byl schválen. |
P. Šlegr navrhl doporučit zavedení základního informatického předmětu mezi povinné předměty všech oborů 3letého magisterského oboru.
P. Knyttl požádal o schválení nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | Pro: 3 | Proti: 12 | Zdrželo se: 7 | Návrh nebyl přijat. |
Mgr. Němcová navrhla úplně vypustit bod 5.
P. Šlegr požádal o schválení nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | Pro: 4 | Proti: 10 | Zdrželo se: 8 | Návrh nebyl schválen. |
P. Hošek navrhl úplně vypustit bod 6.
P. Dobiáš požádal o schválení nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | Pro: 8 | Proti: 12 | Zdrželi se: 2 | Návrh nebyl schválen. |
P. Šlegr navrhl uvést větu "AS již deklaroval...ukazuje jako svazující" (bod 4 odst. 3) jako samostatný bod č. 7.
Ing. Fuka požádal o schválení nadpoloviční většinou. P. Šlegr požádal o dokumentování hlasování jednotlivých senátorů.
| Hlasování: | Pro: 5 | Proti: 11 | Zdrželi se: 4 | Návrh nebyl schválen. |
Následovalo hlasování o dokumentu jako celku. P. Dobiáš upozornil na důležitost tohoto hlasování, a požádal o schválení nadpoloviční většinou a o dokumentaci hlasování jednotlivých senátorů.
| Hlasování: | Pro: 17 | Proti: 3 | Zdrželi se: 2 | Dokument byl schválen. |
Otevřený dopis Vědecké radě FEL je přílohou tohoto zápisu.
Na závěr tohoto bodu p. Hošek navrhl usnesení:
"AS FEL projednal návrhy studijních programů předkládaných k akreditaci. Své výhrady, připomínky a návrhy zasílá v otevřeném dopise Vědecké radě. AS FEL vyjadřuje své znepokojení nad omezenou hodinovou dotací předmětů vzhledem k jejich rozsáhlé náplni a obává se směřování k povrchnosti výuky, což by mělo za následek snížení kvality výuky a nízkou kvalitu znalostí studentů. AS FEL proto vyzývá všechny pracovníky k zodpovědnému přístupu k dané věci a sám si klade za cíl učinit případné kroky, aby nedošlo k výše popsanému negativnímu jevu."
P. Šlegr podal protinávrh:
"AS FEL projednal návrhy studijních programů a své zásadní připomínky shrnul v otevřeném dopise VR FEL."
P. Hlaváč požádal o schválení výsledné varianty nadpoloviční většinou.
| Hlasování: | ||||
| varianta 1 (p. Hošek): | Pro: 4 | Proti: 10 | Zdrželo se: 8 | Rozdíl: -6 |
| varianta 2 (p. Šlegr): | Pro: 16 | Proti: 0 | Zdrželo se: 6 | Rozdíl: +16 |
| Vybrána byla varianta 2. | ||||
| Hlasování: | Pro: 18 | Proti: 0 | Zdrželi se: 3 | Usnesení bylo schváleno ve znění: |
5) Volba předsedy AS FEL
Byla vytvořena volební komise ve složení Dobeš, Dobiáš.
Doc. Ripka navrhl kandidáta doc. Malinského, který uvedl, že s kandidaturou souhlasí.
| Tajné hlasování: | Pro: 17 | Proti: 1 | Zdrželo se: 0 | Neplatných: 3 | doc. Malinský byl zvolen. |
Doc. Malinský se ujal funkce a přednesl krátkou úvodní řeč.
6) Zprávy zástupců komisí
Doc. Kašpar informoval o účelu a dosavadní činnosti Ekonomické komise.
Doc. Ripka informoval o dosavadní činnosti Pedagogické komise.
Dr. Kyncl informoval o činnosti Legislativní komise.
7) Rozdělení senátorů do jednotlivých komisí
Ing. Fuka požádal senátory, aby si rozmysleli, v které komisi chtějí pracovat.
Definitivní rozdělení bylo odloženo na příští zasedání.
*) Informace prof. Haasze z AS ČVUT
Prof. Haasz informoval, že AS ČVUT změnil Statut ČVUT ve dvou bodech. Jednak byla změněna část ohledně přijímacího řízení, a dále senát schválil zvýšení maximální hranice poplatku za studium delší než standardní délka + 1 rok. Další informace z posledního zasedání AS ČVUT podá p. Dobiáš.
8) Volba studentského pozorovatele do Pedagogické komise děkana
Dosavadní studentský zástupce AS FEL p. Šlegr informoval o tom, co práce v komisi obnáší.
Jako nový pozorovatel byl navržen p. Bačovský.
| Hlasování: | Pro: 20 | Proti: 0 | Zdržel se: 1 | Pozorovatel byl schválen. |
Doc. Malinský poděkoval p. Šlegrovi za aktivní činnost v komisi.
9) Příprava "Rekapitulace restů z činnosti minulého senátu"
Doc. Ripka uvedl tento bod a požádal senátory, kteří předsedali na posledních zasedáních minulého senátu, aby připravili seznam nedořešených záležitostí.
Po diskusi přislíbili Ing. Fuka a Ing. Záhlava, že se tím budou zabývat.
10) Termíny dalších zasedání.
Rozproudila se diskuse o vhodnosti plánování termínů zasedání dopředu. Z ní vzešlo několik návrhů na termíny příštích zasedání:
| Hlasování: | |||
| varianta 1: 8.3., 5.4., 3.5., 31.5. | Pro: 5 | Proti: 8 | Rozdíl: -3 |
| varianta 2: 8.3. | Pro: 15 | Proti: 4 | Rozdíl: +11 |
| varianta 3: 15.2. | Pro: 9 | Proti: 5 | Rozdíl: +4 |
| varianta 4: 22.2. | Pro: 10 | Proti: 6 | Rozdíl: +4 |
| varianta 5: 1.3. | Pro: 8 | Proti: 5 | Rozdíl: +3 |
| Příští zasedání se bude konat 8.3.2002 v 9:00 v místnosti č. 80. | |||
11) Volba předsednictva na další 3 zasedání
Bylo navrženo předsednictvo ve složení předsedající doc. Ripka, tajemník p. Hošek.
| Hlasování: | Pro: 19 | Proti: 0 | Zdržel se: 1 | Předsednictvo bylo schváleno. |
12) Různé
P. Dobiáš informoval senát o posledním zasedání AS ČVUT. Mimo jiné byl schválen nový Volební a jednací řád AS FEL a VaJŘ Vědecké rady FEL.
Doc. Ripka nastolil otázku hodnocení kateder podle vědeckých výkonů, které je naprosto nevhodné pro katedru jazyků. Z diskuse vyplynul závěr, že bude vhodné to řešit patrně přes ekonomickou komisi.
| Josef Hlaváč tajemník AS FEL |
Ing. Jindřich Fuka předsedající AS FEL |
|
| doc. Ing. Karel Malinský, CSc. předseda AS FEL |
Přílohy:
- Dokumentace hlasování jednotlivých senátorů
- Otevřený dopis Akademického senátu FEL vědecké radě
Hlasování senátorů na 2. zasedání dne 11.1.2002
Dle nového Volebního a jednacího řádu AS FEL může před hlasováním požádat kterýkoliv člen AS FEL o dokumentování hlasování jednotlivých senátorů. Na posledním zasedání byla tato možnost několikrát využita, níže je tedy uvedeno, jak jednotliví senátoři hlasovali.
Legenda:
Ano = senátor hlasoval PRO návrh
Ne = senátor hlasoval PROTI návrhu
0 = senátor se zdržel hlasování
- = senátor nebyl hlasování přítomen.
+---------------------------------------------------Bod 4: Varianta 1 | +-------------------------------------------Bod 4: Varianta 2 | | +-----------------------------------Bod 4:Varianta 3 | | | +---------------------------Bod 4: Varianta 4 | | | | +-------------------Bod 4: Výsledná varianta | | | | | +-----------Bod 7 | | | | | | +---Otevřený dopis (celek) | | | | | | | V V V V V V V Zaměstnanci: Dobeš Ne Ano Ano Ano Ano Ne 0 Efmertová 0 0 0 0 0 Ne Ano Fuka Ne Ano Ano Ne Ano Ne Ano Hlinovský Ne Ano Ne Ne 0 Ne Ano Jakovenko Ne Ano Ano Ne Ano Ne Ano Kašpar Ne Ano Ne Ne 0 Ne Ano Kubátová Ano Ne Ano Ano Ano 0 Ano Kyncl - - - - - - - Macháč Ne Ano Ne Ne 0 Ne Ne Malinský Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ne Němcová Ano Ne Ano Ano Ano 0 Ano Pěchouček Ano Ne Ano Ano Ano Ano Ano Ripka Ne Ano Ne Ne 0 Ne Ano Tkadlec 0 0 0 Ano 0 Ne Ne Záhlava Ne Ano Ano Ano Ano Ne Ano Studenti: Aksamít Ne Ano Ano 0 Ano Ne Ano Bačovský Ano Ne Ano Ano Ano Ano Ano Dobiáš Ano Ne Ano Ano 0 Ano Ano Hlaváč Ano Ano Ano Ne Ano Ano Ano Hošek Ne Ano Ano Ne Ano 0 Ano Knyttl Ne Ano 0 Ne 0 Ne 0 Strnadová Ne Ano Ano Ne Ano 0 Ano Šlegr Ano Ne Ano Ano Ano Ano Ano Třebický Ano Ne Ano Ano - - - Vítek - - - - - - - Součty: Ano: 8 14 15 10 13 5 17 Ne: 13 7 5 11 1 13 3 0: 2 2 3 2 8 4 2
Otevřený dopis Akademického senátu FEL vědecké radě
Vážení členové Vědecké rady,
obracíme se na Vás touto netradiční formou ve věci pro nás všechny mimořádně důležité.
Prosíme, abyste naše vyjádření vzali v úvahu při svém rozhodování o definitivní podobě studijních programů. Je ve Vaší pravomoci provést a schválit jakékoli úpravy těchto dokumentů, které budou určovat podobu naší fakulty v příštím desetiletí.
Nejprve stručně naše návrhy:
- úplně vypustit teoretickou část tematických okruhů pro BSZ.
- zrušit samostatnou kategorii ekon. - manaž. předmětů a tyto předměty zařadit do kategorie F
- více otevřít navazující mag. stud. program Ekonomika
- v 1. roč. tříletého mag. stud. programu snížit počet povinných předmětů
- v bak. stud. pro. prohlásit angličtinu za povinnou a netrvat na požadavku dvou jazyků
- stávající dlouhý mag. stud. program před podáním k akreditaci modifikovat
Akademický senát a jeho pedagogická komise se problematikou bakalářských studijních programů již delší dobu systematicky zabývá. Na toto téma jsme zorganizovali v květnu 2000 diskusi, jejíž záznam je možno nalézt v Bulletinu FEL (2/2000, viz https://fel.cvut.cz/bul/Iexplore.htm).
Iniciovali jsme anketu pro zaměstnavatele našich absolventů a dávali připomínky k jednotlivým krokům při přípravě přestavby studia. V této chvíli považujeme za vhodné naše připomínky k poslednímu návrhu studijních programů shrnout a zveřejnit. Připomínáme, že je to poslední možnost, kdy se ke studijním programům mohou vyslovit studenti, naši zákazníci.
V první řadě je třeba ocenit práci těch, kteří nové studijní programy připravovali. Uvědomujeme si, že čelili mnoha tlakům a odvedli dobrou práci.
Zrekapitulujme důvody zavádění strukturovaného studia (seřazeno podle námi chápané důležitosti)
- diferenciace délky a obtížnosti studijních programů umožní zvýšení propustnosti bez snížení prestiže fakulty
- reaguje se na vznikající poptávku zaměstnavatelů po absolventech-bakalářích
- usnadní se mobilita studentů
- zvýší se pestrost nabídky, možná se více podaří oslovit zatím minoritní skupiny studentů (např. dívky)
- splní se požadavek novely VŠ zákona (bohužel i tento důvod je nutno uvést)
Dle našeho názoru pro FEL neplatí hlavní důvod uváděný předkladateli novely: zvýšení počtu studentů.
Našim hlavním cílem je zvýšení propustnosti: současná situace je katastrofální, je jen otázka času, kdy se stane terčem kritiky netechnických škol, jejichž militantní představitelé již dnes volají po snížení počtu studentů na technikách.
Pro zvýšení propustnosti se nic nedělalo, bez diferenciace studijních programů to ani nešlo. Minulé vedení fakulty se zavedení bakalářských studijních programů bránilo, po dlouhou dobu je považovalo za degradaci tradic FEL.
Ve dlouhém magisterském programu měli slabší nebo prakticky orientovaní studenti nepřekonatelné potíže. Ve snaze dosáhnout co největšího státního příspěvku byli tito studenti recyklováni, což zhoršovalo image fakulty mnohem hůře, než kdyby někteří z těchto studentů opouštěli fakultu s titulem bakaláře. Krátký bakalářský program byl na FEL sice formálně akreditován, ale skutečně otevřít se ho podařilo až po značném nátlaku AS. Obecně lze říci, že se fakulta snažila kombinovat prvky "amerického" systému založeného na volitelnosti, kreditech a prerekvizitách a systému "středoevropského" založeného na množství oborů a několika souborných či státních zkouškách. Někdy tato snaha bohužel vedla ke kombinaci nevýhod obou systémů.
Nový děkan měl skutečné zavedení paralelního bakalářského studijního programu ve svém programu volebním (viz Bulletin FEL 1/2001). Troufáme si proto tvrdit, že přestavba studia vychází z vlastní potřeby fakulty, i když pochopitelně byla vnějším tlakem akcelerována a bohužel někdy i deformována.
Bohužel i v současné době jsou na FEL přijímáni (a někteří i opakovaně) i velmi slabí studenti. U poprvé přijímaných je to možno zdůvodnit tím, že dáváme šanci nevyzrálým středoškolákům ukázat, co umí. Tyto tendence se ale nesmějí přenášet do přijímání na navazující magisterské studijní programy. Tyto programy by měly být skutečně elitní, vybíráni by na ně měli být jen studenti s vynikajícími výsledky z bakalářského studia (u nás nebo na jiných prestižních školách), z ostatních studentů jen ti, kteří složí náročnou přijímací zkoušku.
Oč více bychom se měli soustředit na vysokou kvalitu studentů navazujících magisterských programů, o to méně bychom měli vyžadovat hluboké teoretické znalosti od studentů, kteří hodlají opustit FEL jako bakaláři. Neměli bychom se bát, že vzniknou dvě kasty studentů. Vyžadovat po všech bakalářích, aby prokázali schopnost studovat na magistry, je neúčelné. Idea "jednotné školy" se nehodí pro FEL. Navrhovaná podoba bak. stud. programů ukazuje, že zvýšit průchodnost bude reálné jen zásadní změnou obsahu a stylu výuky. To nemůže být předmětem akreditace, musí však být našim společným cílem.
Z tohoto úhlu pohledu také chápeme další existenci dlouhých magisterských programů. Měly by to být programy výběrové, kde se klade tradičně vysoký důraz na hloubku znalostí v teoretických předmětech. V nich je možno zachovat v pedagogickém ohledu optimální souslednost teoretických a odborných témat. Souslednost, která ve strukturovaném studijním programu musela nezbytně být poněkud narušena. Život by měl pak ukázat, zda o takto tradičně koncipované dlouhé studijní programy budou mít studenti zájem. Dlouhé programy bychom tedy měli považovat za výběRové, nikoli výběhové.
Studijní programy potřebují:
diferenciaci
pružnost
otevřenost
1. Bakalářská státní zkouška (BSZ)
Strukturované studijní programy obsahují nové tematické okruhy k BSZ, které implikují dvě zásadní změny oproti stávající BSZ:
- zkouška by měla nově ověřovat znalosti potřebné ke studiu v navazujícím magisterském programu
- nově by se mělo zkoušet i z "teoretického základu"
Tématické okruhy z "teoretické společné části" se téměř kryjí s náplní zrušené první souborné zkoušky (PSZ). Nabízí se úvaha, že tato skutečnost je výsledkem kompromisu při rušení PSZ. Tematické okruhy z matematiky a fyziky pronikají v některých oborech i do tzv. "odborných tématických okruhů" (okruhy 21-24 oboru TKM: např. vnitřní energie plynu nebo substituce v integrálu).
Tato nová koncepce je podle našeho názoru zcela nesprávná. Ve svém důsledku by mohla vést k negování hlavního cíle přestavby, tj. zvýšení propustnosti. Podle našeho průzkumu se podobným způsobem zkouší jen na některých technikách v Německu, Rakousku a Itálii, v těchto zemích ale probíhá reforma směrem k "americkému modelu". Na rozhodující většině prestižních technických světových universit se z teoretických okruhů nezkouší (nebo státní zkouška vůbec neexistuje).
Existuje ještě jedna možnost, naznačovaná zkušenými praktiky: stanovit vznešeně vypadající tematické okruhy, ale v zájmu zvýšení průchodnosti studia některé teoretické otázky raději neklást. Doufáme, že tato typicky česká alternativa nenastane.
Pokud má být PSZ něčím nahrazena, tak jedině přijímacími zkouškami do magisterských studijních programů.
| Navrhujeme proto úplně vypustit teoretickou část tematických okruhů pro BSZ. |
- zajistit sjednocení požadavků na různé typy studentů (zahraniční, "dálkaři").
- vhodným způsobem (možností volby výběrových předmětů nebo variant předmětů povinných) oddělit studenty, kteří aspirují na inženýrský titul od těch, kteří odejdou jako bakaláři.
- zajistit, aby do navazujících magisterských programů byli přijímáni jen studenti, kteří buď studovali v bakalářském studijním oboru na prestižní elektrotechnické fakultě s vynikajícími výsledky, nebo složili náročnou přijímací zkoušku
2. Malá volitelnost
Nicméně doporučujeme najít prostor pro zvýšení počtu předmětů typu F. Jednou z možností je zrušit samostatnou kategorii ekonomicko-manažerských předmětů, která byla zřízena na základě nezávazných doporučení rektorátu. Tato doporučení na podíl jednotlivých kategorií předmětů pravděpodobně nikdy nebyla podpořena studií obsahující jasné argumenty.
| Navrhujeme proto zrušit samostatnou kategorii ekon. - manaž. předmětů a tyto předměty zařadit do kategorie F. |
3. Uzavřenost
Nejvíce se problém nedostatečné otevřenosti projevuje v mag. oboru EKO. I po poslední korekci (na základě připomínek VR) je zde počet předmětů vyučovaných katedrami jinými než K316 nepřípustně nízký: 2 resp. 3 ze 17 povinných ( "podle bloku") , 2 ze 14 v nabídce povinně volitelných. Argument, že neexistuje samostatný ekonomický bakalářský obor není přesvědčivý. Má-li tento obor být vyučován na elektrotechnické fakultě, je třeba podíl předmětů vyučovaných jinými katedrami zvýšit na 4 až 5 v kategorii povinných, 3 v kategorii pov. vol.
| Navrhujeme proto více otevřít navazující mag. stud. program Ekonomika. |
4. Diskriminace informatiky
| Navrhujeme proto v 1. roč. tříletého mag. stud. programu snížit počet povinných předmětů. |
5. Jazyky
| Navrhujeme proto v bak. stud. pro. prohlásit angličtinu za povinnou a netrvat na požadavku dvou jazyků. |
6. Dlouhý tunelový program
| Navrhujeme proto stávající dlouhý mag. stud. program před podáním k akreditaci modifikovat. |