Přítomni: Bujaček, Habala, Kříha, Lebeda, Lev, Mudrová, Navara, Novák,
Olšák, Skalický.
Hosté: Demlová, Žára.
1. STM-ECTS
Lev, Skalický: Proč již nejsou Technologie pro web a multimédia povinné?
Není to pro IT důležitá oblast?
Žára: Garanti oborů MI, SI, IS měli jiné priority pro povinné předměty,
TWM budou silně doporučovat jako volitelný. Pro obor Web a multimédia
to naopak bylo příliš povrchní, mají vlastní odborné předměty. Témata
WMM, která jsou v okruzích programu, budou buď vypuštěna z okruhů nebo
pokryta jinde (TEV).
Ještě nevíme, zda a jak se v okruzích objeví nový předmět Pravděpodobnost
a statistika. Zatím byla oborová na MI, ale garanti jeho absenci silně
pociťovali, bude malý 2+1. Není jasné, zda každý povinný předmět musí
mít svou státnicovou otázku.
Navara: Pokud chce jít někdo z STM na Mgr. do OI či KyR, tak se bez toho neobejde.
Diskuse o akreditaci: V rámci akreditace je možnom měnit obsah předmětů. Dokud
se to nedotkne profilu absolventa, nemusí být program reakreditován, ale
pokud se to dotkne okruhů, je třeba změnu oznámit AK.
Ž.: Loni jsme hlásili změny v okruzích pro STM, měnilo se cca 60 procent
okruhů, nové změny jsou oproti tomu malé, neočekáváme potíže. Tým se snaží
zůstat v mezích toho, co se jen hlásí, kontrolováno prof. Uhlířem
(viz stanovisko).
Lev, S.: Jak jsou změny v souladu s vyhlášeným praktickým zaměřením?
Ž.: Snažíme se jej zachovat, zároveň ale chceme vytvořit základ, který těm lepším
umožní jít na Mgr do dalších programů při vhodné volbě volitelných předmětů.
Na tom ještě není všeobecná shoda, někteří by rádi viděli STM jako čistě
bakalářský program. Snaha o nastavení, aby předměty programu dávaly obecný základ a
speciální dovednosti byly v předmětech oboru.
Mudrová: Kde najdeme okruhy nových předmětů?
Ž.: 2. a 3. ročník již jsou v KOSu a na webu na obvyklém místě, prvák dodáme brzy.
Rádi bychom na školním webu viděli přehlednou tabulku programu, která by byla
klikací, údajně to nejde, tak ji dáme alespoň na web STM.
M.: Proč se to mění i pro současný 1. ročník?
Ž.: Protože jim to pomůže, zejména v 6. semestru. Zvažovali jsme komplikace spojené
s přechodem současných prváků i druháků. U druháků by byly příliš velké, ale
u prváků nebudou a je to logické, právě dokončí společný ročník a "ročníky oborové"
již udělají podle nového.
Lebeda: Jak potřebné je uvolnění místa v 6. semestru?
Ž.: Naše informace ukazují, že ano, nemají sice předepsáno mnoho, ale k získání
kreditů potřebují zapsat hodně předmětů. Dojde také ke sjednocení kreditů
mezi programy. Navíc je díky tomu možné zvýšit nároky na bakalářky.
Lev: Byly nároky na bakalářky konzultovány se zaměstnavateli?
Jaký mají názor na STM?
Ž.: Ne, STM teprve začíná, nemá smysl se tedy ptát. (Demlová: Nedělalo se to
s žádným programem.) Hlavně bychom se měli snažit, abychom se za práce nemuseli
stydět, dlouholeté zkušenosti ukazují, že i z hlediska zaměstnavatelů to
funguje.
M.: A od studentů zpětná vazba byla?
Ž.: Ano, vyzpovídali jsme pár čerstvých absolventů. Statisticky signifikantní
počet to nebyl, ale šlo o špičkové studenty, kteří to brali zodpovědně.
Byli kritičtí, ale většinou jsme měli podobné signály i z ankety a podobně.
V radě STM od začátku zasedá student, cenný pohled na věc.
M.: Slyší stížnosti, že semestrálky jsou spíš umělé, šlo by víc od firem?
Ž.: Snažíme se, stejně jako u bakalářek, nejde to samozřejmě vždy, ale témat
i pro bakalářky máme relativně dost. Problém je nedostatek vedoucích.
Na.: Škola vedení prací příliš neodměňuje.
Ž.: Začíná to být problém, už proto bych rád viděl přeřazení STM z kategorie
"masový" do kategorie "normální".
Novák: Jak náročný přechod do nového STM pro prváky bude?
Ž.: Dělali jsme analýzy, pro ně by to neměl být problém.
M.: Kdo za to ponese zodpovědnost? Co bude říkat studentům, až si budou stěžovat?
Ž.: Odpovědnost nese samozřejmě děkan. Co se týče vysvětlení, tak bych mu
napověděl, že student byl přijat na program, my jsme se tím zavázali mu předat
znalosti nutné k naplnění profilu, což zůstane. Mění se jen organizace předávání.
Na.: Údajně budeme ještě dva roky souběžně učit staré a nové předměty.
Ž.: Ano, bude to náročné. V maximální možné míře budeme využívat nových předmětů
(sdílení přednášek). Situace, kdy ve stejné třídě sedí dva studenti a dostanou
různé kredity, jsou nepříjemné, ale lepší řešení neznáme. Diskuse, bude to náročné.
Habala: Katedru matematiky zajímá, zda je spojením s denními přednáškami možné
řešit i dálkaře ve vyšších ročnících, kdy se třeba učí tři lidé,
je to nehospodárné.
Ž.: Není to možné, způsob kombinovaného studia je dán v akreditaci.
Demlová: Navíc se studenti hlásili na výuku soustředěnou v jeden den, nelze jim
to změnit. Praktický problém: zaměstnavatelé by je jinak nepustili.
Na sdílení se tlačilo v OI a skončilo to tím, že kombinované studium není vůbec.
M.: Proč je v novém STM rok povinné TV, když nové programy nemají TV vůbec?
Ž.: STM má zatím dva roky, rozhodli jsme se tedy pro kompromis. Cílem je studenty
nastartovat jedním povinným rokem, v dalších letech pak motivujeme kredity.
Lebeda: Budou zase atraktivní sporty prvákům uzavřeny?
Demlová: Podívá se na to.
Kříha: Vidí problém v malé informovanosti, na poslední chvíli se věci dozvídali
vedoucí kateder, vyučující i studenti (podpora Lev, Skalický).
Ž.: Chápe to, anii tým neměl čas, ale zápisy dávají lhůtu, do které se to
musí stihnout, odklad o rok nevhodný, bylo to těžké pro všechny.
Dalším problematickým bodem vzhledem k akreditaci je personální zajištění. Po studiu dokumentu o převodech předmětů konstatováno, že se počet docentů a profesorů nemění (a může se ještě zvýšit, některé předměty zatím nejsou obsazeny). Diskuse o jednotlivých aspektech akreditace.
Závěr: Komise přijala vysvětlení, že plánované změny nevytvářejí nový program, dochází nicméně ke změnám, o nichž akreditační komise musí být informována. Komise považuje za důležité zejména dobře ohlídat státnicové okruhy, nejen ohlásit jejich změnu, ale také zajistit, aby jim byl po přesunech témat věnován patřičný čas (M. upozornila na předmět, který teď pokrývá šest státnicových okruhů). Doporučuje také vedení zlepšit informovanost o změnách v STM.
Olšák: Jak to bude letos s přijímacím řízením?
Je snaha o stabilní přístup?
Ž.: Garant STM i jeho zástupce (Ž) podporují přijímací zkoušky a výběrovost,
přijetí všech degraduje výuku. Dali hranici počtu zájemců, nad kterou chtěli
již vybírat. Letos se překročila, ale málo, argument proděkana Jelínka, že navíc
se mnozí z nich hlásí i jinam, vedení se rozhodlo přijímačky nedělat
a rada na to přistoupila. Nejsem pro školu pro pár elitních studentů, ale
jestliže z 200 lidí dostuduje 20, tak je to plýtvání. Měli bychom přijímat
jen ty, u kterých je rozumná naděje na dostudování.
Drobná diskuse o zaměření studia a potřebách průmyslu, zazněla poznámka,
že nemá smysl produkovat příliš mnoho vědců, protože se tu neuplatní a utečou.
Kříha: Na podzim se budou v AS FEL diskutovat přijímací podmínky na další rok,
tehdy by to chtělo o tomto se senátem mluvit.
Dotaz: Jak je to vlastně s detašovanými pracovišti? Závěr: Komise zmocňuje
mluvčího, aby obstaral počty přihlášek.
2. Harmonogram na rok 2010/11
Habala: Situace dokonvergovala, dle právnického oddělení rektorátu fakulta nemá
právo krátit zkouškové, takže výuka skončí 23.12. děkanským dnem. Novinka: Děkan
vyhlásí mimořádný týden zkouškového na září, uvažuje o tomtéž i na další rok.
H.: Proč dávat sedm týdnů zkouškového? Úspěšnost zářijových termínů u analýzy
a algebry nulová, jen to studentům dává falešné naděje.
Demlová: Ona má jinou zkušenost, je to snaha pomoci prvákům v přežití.
Mudrová: Není nespravedlivé, že třeťáci tuto možnost mít nebudou, zatímco ostatní
ano?
D.: Bohužel to pro třeťáky nejde. Ne vždy je možné být zcela spravedliví,
takto se pomůže alespoň některým.
D.: Po domluvě s vyučujícími bude možné odevzdávat semestrálky i po Vánocích.
Komise: Pak by to mělo vedení těm vyučujícím říct, aby o této možnosti
všichni věděli.
3. Stipendia (+ Erasmus)
Situace: Zmenšuje se stipendijní fond FEL (každá fakulta má svůj vlastní).
Peněz je stále méně, dokonce se uvažuje, že skončí příspěvek vyjíždějícím studentům.
V této souvislosti je zajímavý záměr MŠMT, že by již platilo jen standardní
dobu studia namísto SDS+1 jako teď, ale VŠ zákon nám umožňuje vybírat poplatky
až po uplynutí SDS+1. Možná změna zákona, ale i pak by to mělo dopady, například
výjezdy by se studentovi často prodražily (uteče mu povinný předmět, který
venku nemají, musí jej dohnat o rok později, atd.).
Kromě faktoru finančního i problém další: Přechodem na ABCDE se skupině téměř
nejlepších studijní průměr zvýšil, naopak těm téměř nejslabším snížil, takže pro
ty skoro nejlepší je těžší dosáhnout na vysoké stipendium, které je navíc
mnohem menší než loni, naopak se snáze proklouzne do nejnižší kategorie.
Nemělo by se to odrazit v pravidlech?
Komise se shodla, že fakulta by měla odměnit hlavně ty nejlepší, a to skutečně
motivující částkou.
D.: Počet nároků na nejnižší stipendium se opravdu oproti loňsku o polovinu
zvýšil, ale překvapivě o pětinu narostl i počet u té nejlepší skupiny (pro
úplnost, u druhého stipendia je dvojnásobek lidí, třetí v zásadě zůstalo).
Důvody nejasné, plánuje se analýza, budou se vytěžovat data a srovnávat.
Komise by takovéto informace ocenila, například srovnání stipendií
po programech a oborech po ročnících.
Náměty:
• Zvýšit dolní hranici a zavést větší progresi peněz (komise podporuje).
• Počítat jen povinné předměty programu a oboru. D.: Zde může být problém
s tím, že v některých semestrech jich nemusí být dost, ale jinak to nezní špatně.
• Počítat jen odborné předměty, nikoliv humanitní atd. Pokud má někdo
víc kreditů za odborné předměty než 30, tak posunout hranice jednotlivých
stipendií, aby nebyl za svou píli penalizován (viz MFF UK).
• Jemnější škála či přímo závislost na průměru: D.: Nebezpečí vidí v tom,
že pak student ztrácí zóny bezpečí ("mohu si dovolit jedno B"), každá známka
se pak de facto přepočítává na peníze. Podporovalo by to zápis snažších volitelných
předmětů.
• Neudělovat stipendia podle průměru, ale podle kvantilů v rámci oboru.
Většině komise se nápad nelíbil, bylo by to podobné jako rozdělování známek
podle kvantilů, které je nefér a má zásadní dopady na výuku.
D.: A vadilo by komisi/senátu, kdyby se zvýšila i dolní hranice pro povolení
Erasmu? Byla 2.5, od letoška 2.4, což jsou podprůměrní studenti.
Co vy na další zpřísnění?
Komisi nápad nevadí, ale delší diskuse o dopadech, zejména o nepoměru
studentů vyjíždějících a přijíždějících, na což fakulta doplácí. Faktory:
Není moc opravdu atraktivních zemí, navíc nepříliš dobré administrativní
zajištění ze strany ČVUT (stránky, rektorát...).
4. Anketa
Na webu jsou již reakce vedoucích kateder na výsledky ankety. Některé jsou
potěšující, jiné spíš nicneříkající. Byla odpovídající reakce v případě všech
problémových předmětů? Komise nemá silu to zjišťovat, pokud ale studenti mají
pocit, že u některého předmětu upozornili na vážný problém a v reakci
vedoucího katedry se nic neřešilo, pak mohou dát komisi vědět (např. na mluvčího).
Téma ankety je rozsáhlé a komise jej odložila na jinou schůzku.
5. Přestupy
Krátká diskuse o možnosti přestupů mezi programy. Jedním z nových faktorů
je to, že některé programy přijímací zkoušky mají a jiné ne, jak na to nahlížet?
Doporučení pro vedení: Vytvořit jasně definovaný proces, bude pak sloužit jako
manuál pro studenty i další zainteresované (proděkany, vedoucí kateder,
garanty programů/oborů...).
Zapsal: pHabala, M. Navara.