ad1) Na základě dosavadních zkušeností jsem jednoznačně proti.

ad2) V principu ano. Ale neznám rozumnou implementaci tohoto záměru. Způsob, kterým to v minulosti řešila metodika KOMETA, nepovažuji za vhodný.

ad3) Domnívám se, že náročnost bakalářského studia je v zásadě odpovídající, u magisterských programů by mohla být i vyšší - při nižším počtu studentů v těchto programech.

ad4) Jako ostudu vnímám neexistenci systému soustavného sledování a hodnocení kvality pedagogických činností profesionály - nikoliv studenty, zde funguje Anketa. Chloubou FELu je podle mne trvalý a značný zájem o absolventy - i v dnešní krizi u mne firmy pravidelně poptávají absolventy námi vyučovaných programů.

ad5) Myslím si, že se jedná o přirozený proces, podobně jako se vydělovala elektrotechnika ze strojního inženýrství. Stejně jako se dnes pěstuje elektrotechnika na FS, pokračuje i výuka a výzkum v oblasti informatiky na FEL.

ad6) Pedagogickým vzorem byl doc. Suchánek, pro mne dodnes nepřekonaný přednášející, na jehož přednášky chodili i ti, kteří na žádné jiné nikdy nebyli. Vzorem ve vědě je pro mne můj současný šéf prof. Ripka (jak to napsat, abych si nepřipadal jako šplhoun? :)

ad7) Podporoval jsem a hodlám podporovat transparentnost v pedagogice i vědě (úplné zveřejňování výsledků ankety, kvalifikačních prací apod.). Podílel jsem se na tvorbě specifikace systému elektronických voleb do senátu, který chci prosadit pro příští volby a využít ho i pro průběžné získávání názoru členů akademické obce FEL na nejrůznější otázky.

ad8) Nemyslím si, že je cílem doc. Jelínka likvidovat anketu, i když chápu, že to tak z vnějšku může vypadat. Problém zveřejnění komentářů, o který se v současnosti jedná, vnímám spíše jako neochotu vedení fakulty akceptovat jistou (dle mne velmi nízkou) míru rizika, že někdo dotčený zveřejněným názorem se bude soudně domáhat náhrady škody. Celý senát se na posledním zasedání snažil nalézt způsob, jak zveřejnění umožnit a výše zmíněné riziko eliminovat - kompromisní řešení, které nakonec přijal, umožní (předpokládám) zveřejnit naprostou většinu komentářů.

ad9) Jsem spíše pro zachování stávajícího názvu, který má dobrý zvuk včetně obecně známé tradice výuky informatiky. Ale není to pro mne zásadní téma.

ad10) Pokud bych se dlouhodobě (déle než půl roku) nemohl zúčastňovat práce senátu. Pokud by nedošlo k významnému omezení (nejlépe zrušení) externích pracovišť fakulty. Pokud by se nepodařilo prosadit elektronickou formu voleb, protože od ní očekávám vyšší účast ve volbách a tedy vyšší legitimitu senátu. Pokud by byly významným způsobem omezeny kontrolní pravomoci senátu.

ad11) Ano, vadí, pokud je informace pravdivá. Nicméně minimálně u profesorů velmi pochybuji o tom, že by VR FEL takovou profesuru podpořila.

ad12) Jsem pro - pouze jsem zvědav, jak bude zahraniční odborník, neznalý českého jazyka, evaluovat české syllaby. I když v mém případě je to jedno - většina předmětů, které přednáším, má anglickou verzi.

ad13) Souhlasím se zveřejněním všech komentářů bez jakékoli cenzury - vulgární či hloupý komentář vypovídá o autorovi, nikoliv o kritizovaném. A na nepravdivé informace v anketě může pedagog reagovat již dnes.

ad14) Nejsem pro zrušení (debatovat můžeme o výši) - ta otázka je totiž položena špatně. Těch 200 hodin ročně není "plat" senátora (ten z toho nic nemá), ale kompenzace jeho kolegům na katedře. Jelikož senátor v čase, kdy by normálně učil či se věnoval vědě (tedy činnostem, generujícím katedře finanční zdroje), sedí na zasedání senátu či některé ze senátních komisí, musí jeho kolegové pracovat za něj. Námitka, že může senátorovat ve "volném čase" je irelevantní, neboť v tomto "volném" čase by senátor stejně pracoval pro sebe a tedy pro katedru.
Podpořil bych ale adresnost náhrady - časová zátěž jednotlivých členů senátu prací v senátu je poměrně dost rozdílná.

ad15) Jelikož nejsme FTVS, pokládám povinnou tělesnou výchovu (i povinný kurs) za nesmysl. Rozhodně bych však zachoval možnost dobrovolné účasti, a to v obou případech.

ad16) Za zásadní pro absolventy FEL považuji velmi dobrou znalost anglického jazyka.

ad17) Ta možnost tu je i dnes, i když v omezené míře. Fakulta jednoduše nemá finance na neomezenou výuku jazyků zdarma. Za zásadní považuji výuku anglického jazyka v dostatečném rozsahu.

ad18) Domnívám se, že současná nabídka je dostatečná.

ad19) Záleží na charakteru předmětu - praktické zkušenosti z laboratoře přednáška nenahradí. U předmětů se seminárními cvičeními je možné zvýšit podíl domácí přípravy a na cvičeních se věnovat především tomu, co dělá studentům problémy.

ad20) Myslím, že kritériem by měla být vhodnost kandidáta, nikoliv to, odkud přichází. Zda je "původem" z fakulty či přichází zvenčí není podle mne nijak zvlášť důležité.

ad21) Obecně nepovažuji diskusní fóra za vhodný prostředek komunikace. Často je čtu, občas se tam objeví zajímavé názory, ale nepříspívám na ně. Pokud chci znát názor někoho konkrétního, oslovím ho e-mailem. Pokud chci znát názor významné většiny studentů či zaměstnanců - na to zatím efektivní prostředky nemáme. Doufám však, že pro tyto účely bude použitelný systém elektronických voleb. 

ad22) Myslím si, že zkušenost "odjinud" je důležitá, a nemusí to být jen zahraniční stáž, přínosem je i praxe z firemního sektoru.

ad23) Zejména u vyučujících je odpověď ano. Bylo by ale třeba zvážit, jaký typ a jaká úroveň zkoušky je třeba. Přece jen přednáška je poměrně specifická forma použití cizího jazyka. Navíc moje zkušenost je taková, že většina studentů (nejen programu Erasmus, ale i samoplátců, pokud nejsou rodilí mluvčí) má s angličtinou větší problémy než většina vyučujících.