Zápis ze 6. zasedání AS FEL ze dne 31.5.2002 konaného 
na ČVUT FEL v Dejvicích (schválený dne 11.10.2002)

Přítomni: 	Efmertová, Fuka, Hlinovský, Jakovenko, Kašpar, Kubátová, Kyncl, Kočárník,  Malinský, Němcová, Pěchouček, Ripka, Tkadlec, Záhlava, Bačovský, Hlaváč, Hošek, Knyttl, Strnadová,  Šlegr, Třebický, Vítek
Omluveni: 		Dobeš, Dobiáš 
Nepřítomni: 	Aksamít,
Hosté:	prof. Kučera, doc. J. Bílek, doc. T. Bílek, doc. Mach, doc. Škvor, P. Vacková

1) Schválení programu 6. zasedání AS FEL
Předsedající doc. Kašpar předložil do konference rozeslaný návrh programu.
Hlasování : 
Pro: 20		Proti: 0		Zdrželi se: 0 	Program byl schválen.

Schválený program 6. zasedání AS FEL:
2. Schválení zápisu z 5. zasedání, kontrola úkolů vyplývajících z tohoto zápisu
3. Podmínky přijímacího řízení do navazujícího mag. stud. programu (LS 2002/2003) (proděkan Bílek, bylo předloženo písemně), AS schvaluje
4. PSZ – kompromisní řešení (p. Bačovský)
5. Analýza dlouhodobých výjezdů akademických pracovníků do zahraničí (proděkan Starý, osnova příspěvku byly předložena písemně)
6. Úprava statutu FEL (legislativní komise, Dr. Kyncl, materiál byl dodán e-mailem)
7. Zpráva z jednání komise pro studentské záležitosti a personalistiku:
- Kritéria pro jmenování docentem
- Problematika doktorského studia na humanitních a jazykových pracovištích ČVUT FEL a možnost
  dalšího vzdělávání  učitelů na těchto pracovištích
-Úprava výkonových kriterií pro pracovníky jazykové katedry
8. Zpráva z jednání ekonomické komise (doc. Kašpar)
9. Různé:
- doc. Malinský, informace ze semináře vedení elektrotechnických fakult sekce předsedů AS
- informace z AS ČVUT
10. Stanovení termínu dalšího zasedání

2) Schválení zápisu z 5. zasedání, kontrola plnění úkolů z tohoto zasedání
Nebyly vzneseny žádné připomínky z zápisu.
Hlasování : 
Pro: 18		Proti: 0		Zdržel se: 2 	Zápis byl schválen.

Bylo zhodnoceno plnění úkolů ze 4.a 5. zasedání s tímto výsledkem:
Úkol 1:	Otázka včasného čerpání grantů (EK AS FEL) - viz bod 8 zápisu
Úkol 2:	Otázka Scénáře ubytování – projednáno na AS ČVUT
Úkol 3:	Nekompatibilita předpisů v otázce zápisů pro studenty doktorského studia (LK AS FEL) – vyřešeno
Úkol 4:	Komise pro studentské a personální záležitosti:  ve spolupráci s vedením fakulty  zjistit, zda platové poměry na elektrofakultě jsou dostatečně motivující pro mladé pracovníky, aby podávali přihlášky k habilitačnímu řízení - viz bod 7 zápisu. 
Úkol 5:	Leg. komise: změna statutu FEL pro přeměnu "Směrnice děkana pro realizaci studijních programů" na vnitřní předpis - viz bod 6 zápisu

3) Podmínky přijímacího řízení do navazujícího mag. stud. programu 
(LS 2002/2003) – materiál byl předložen písemně - viz. Příloha zápisu.
Diskuse :
Doc. Bílek (na dotaz p. Šlegra) o přijímání uchazečů rozhodují garanti oborů.
Doc. Bílek (na dotaz Ing. Kubátové) studenti mohou měnit při přechodu do magisterského studia obor, o případné potřebě doplnění absolvovaných předmětů rozhoduje garant oboru.
Prof. Ripka konstatoval, že místo náročné bakalářské zkoušky a pak formálního přijímání do magisterského programu by měla méně náročná bakalářská zkouška umožnit absolvování velkého počtu bakalářů a pak následovat přísná přijímací zkouška do magisterského programu.

Hlasování : 
Pro: 20		Proti: 0		Zdržel se: 0 	Podmínky přijímacího řízení byly schváleny.

4)  PSZ – kompromisní řešení (p. Bačovský)
p. Bačovký navrhl vyřešit vleklý problém PSZ, kterou senát dlouhodobě neúspěšně navrhuje zrušit, kompromisním řešením – zvýšením váženého studijního průměru pro prominutí PSZ na hodnotu 2,5. Při tomto průměru musí absolvovat PSZ jen opravdu studijně méně úspěšní  (špatní) studenti.
p. Šlegr se ohradil proti označení studentů, kteří mají průměr vyšší než 2,5, za špatné. Například studenti VT nemají potřebu studovat elektro předměty lépe než na trojky, protože tyto předměty pro ně nejsou podstatné.
p.děkan: PSZ je zakotvena pouze v reakreditovaném dlouhém studijním programu, v krátkých programech a ve strukturovaném studijním programu již nemá místo. Dlouhodobý souběh obou programů je  nežádoucí a PSZ motivuje studenty k přechodu do bakalářského studijního programu. P. děkan je přesto připraven předložit návrh na změnu hranice pro prominutí PSZ na kolegiu a grémiu děkana .

Z diskuse vyplynuly 2 návrhy prohlášení AS FEL k řešení PSZ :
	a)   p. Bačovký:  Hranici váženého studijního průměru 2,5 považuje AS FEL za uspokojivou.
b)   p.Hošek: AS FEL žádá vedení FEL o projednání a předložení nove Směrnice děkana pro vykonání PSZ resp. změnu příslušných předpisů, se změnou kriteria váženého studijního průměru na 2,5. Tuto změnu by AS FEL považoval za kompromisní řešení problému PSZ.

Byl vznesen požadavek na jmenovité hlasování (- viz. příloha I) a nadpoloviční většinu.
 
Hlasování : 
Varianta a) 	Pro: 20		Proti: 0		Zdržel se: 0

Varianta b) 	Pro: 4		Proti: 7		Zdržel se: 9

Výsledné hlasování o vítězné variantě a): 
Pro: 20		Proti: 0		Zdržel se: 0	Návrh p. Bačovského byl schválen 

5)  Analýza dlouhodobých výjezdů akademických pracovníků do 
zahraničí (proděkan Starý, osnova příspěvku byla předložena písemně – viz příloha)

Ve svém vystoupení, kde zrekapituloval obsah písemného příspěvku, ještě zdůraznil potřebu dlouhodobého plánování výjezdů. Z následující diskuse vyplynuly tyto názory a připomínky:
Dr.Kyncl vyslovil obavu ze zbytečného vyplňování plánovacích dotazníků, které nepomohou řešit problémy spojené s dlouhodobými výjezdy pracovníků.
Senát dále navrhuje zohlednit výjezdy pracovníků a reciproční přijímání zahraničních odborníků ve výkonových ukazatelích pracovišť a motivovat tak pracoviště ekonomicky.
Otázky výjezdů i přijímaní zahraničních odborníků jsou plně v kompetenci vedoucích pracovišť a měly by být součástí jejich hodnocení. 
Závěr: AS FEL bere na vědomí zprávu proděkana doc. Starého a má k ní výše uvedené připomínky.

6) Úprava statutu FEL
Dr. Kyncl předložil v elektronické formě návrh na úpravu statutu FEL. Tato úprava umožňuje zaintegrovat směrnice děkana do jednoho vnitřního předpisu FEL. Na doporučení doc. Bílka z AS ČVUT doplnil do předloženého textu ještě další upřesňující bod (- viz. Příloha).

Hlasování (tajné s nutností 3/5 většiny všech hlasů)
Pro: 19		Proti: 0		Zdržel se: 0		Byl přijat Statut FEL v novém znění.

(Požádat doc.Malinského o zprostředkování schválení na AS ČVUT).
----------------------------------------
Článek 38
 Přílohy a vnitřní předpisy  FEL
 1. Součástí statutu jsou následující přílohy:
	a)	Příloha č. 1 - Organizační řád  FEL,
	b)	Příloha č. 2 - Seznam akreditovaných studijních programů  FEL,
	c)	Příloha č. 3 - Seznam akreditovaných oborů, v nichž je  FEL oprávněna provádět  habilitační řízení a řízení ke jmenování profesorem.
 
2. Vnitřními předpisy  FEL podle § 33 zákona jsou:
	a)	Statut,
	b)	Předpis pro provádění studijních programů na FEL,
	c)	Volební  a jednací řád AS FEL,
	d)	Jednací řád VR FEL,
	e)	Stipendijní řád  FEL.

3. Ve věcech studijních,  zkušebních a disciplinárních se FEL řídí vnitřními předpisy ČVUT:
	a)	Studijní a zkušební řád pro studenty ČVUT,
	b)	Disciplinární řád pro studenty ČVUT.
--------------------------------------------

7) Zpráva z jednání komise pro studentské záležitosti a personalistiku:
Zápis ze schůze komise je součástí tohoto zápisu (příloha II).
Účastníci se zabývali především stávajícími kritérii pro jmenování docentem. Při diskusi se narazilo i na problematiku výkonových kritérií pro pracovníky jazykové katedry, problematiku doktorského studia na humanitních a jazykových pracovištích ČVUT FEL, a s tím přímo související možnosti dalšího vzdělávání učitelů na těchto pracovištích.
Náměty uvedené v zápisu ze schůzky komise chápe jako snahu o nastartování dlouhodobého procesu změn v těchto oblastech. 

8) Zpráva z jednání ekonomické komise 
doc. Kašpar přednesl informaci ze schůzky ekonomické komise AS FEL s tajemníkem fakulty doc. Wawroszem. Schůzka se uskutečnila 27.5., přítomní členové EKAS a mluvčí komisí byli seznámeni se strukturou adresářů FISu, do kterých mají v rámci kontrolní funkce AS přístup. Dále bylo jednáno o těchto bodech:
a) Otázka včasného čerpání grantů: Senát při schvalování ”Zprávy o rozpočtu” vyřadil bod týkající se represí za opožděné čerpání grantů v závěru roku a uložil EKASu tuto záležitost s p. tajemníkem vyřešit. P. tajemník vysvětlil, že opožděné čerpání řady grantů (z celkového počtu 270 – 280 za rok) velmi komplikuje finanční řízení fakulty v závěru roku a sankce, schválené na gremiu vedoucích pracovišť v lednu 2002, mají být nástrojem pro řešení nejvážnějších případů, v žádném případě nemají být interpretovány jako ”trest za grant” a neznamenají ani žádné zkracování termínů čerpání oproti časovým rozvrhům v předchozích letech. Ekonomická komise za těchto okolností nemá námitky proti případnému použití sankcí, požaduje však, aby byl senát o případech, kdy bude sankce použita, informován.
b) Kontolní činnost AS: V souvislosti s dotazy p. Šlegra v elektronické konferenci ”senát” ekonomická komise prohlašuje, že považuje zpřístupnění všech adresářů FISu za dostatečné pro naplňování kontrolní činnosti a v současné době nepožaduje žádné doplňující údaje.
P. Šlegr oznámil, že žádost o poskytnutí informací na základě příslušného ustanovení Statutu FEL podá panu děkanovi písemně, aby se předešlo chybné interpretaci. Dále řekl, že zpřístupnění dat ve FISu pro členy ekonomické komise není systémové řešení, protože těžko bude každý člen akademické obce FEL, který bude požadovat informace tohoto typu, ustanoven členem této komise.
Rovněž uvedl, že problematikou služebních cest by se senát v rámci svých kompetencí měl zabývat. Cesta jednoho člověka autem do místa, které je dobře dostupné hromadnou dopravou, je neekonomická (rozdíl nákladů je řádový) ale také neekologická. Taková služební cesta by měla být proplácena pouze v dobře odůvodněných případech.

9) Různé :
doc. Malinský – informace ze semináře vedení elektrotechnických fakult sekce předsedů AS

doc. Malinský – předseda AS FEL osloví ”Vědeckou radu ČVUT” resp.  předsedu s tím, že AS FEL podrobně analyzoval stávající kritéria pro jmenování docentů a rád by se účastnil přípravy na tvorbě nových kritérií.

p. Hošek – podal informace ze zasedání  AS ČVUT ze dne 29.5.2002: 
1)	byl projednán Scénář ubytování pro akademický rok 2002/2003 se změnou kritérií pro ubytování (časová dostupnost místo vzdálenostní, zvýhodnění studentů před dokončením studia)
2)	byla projednána věcná břemena k některým objektům ve vlastnictví ČVUT 

10) Stanovení termínu dalšího zasedání AS FEL :
Byl navržen termín příštího zasedání – 11.10.2002 v 9:00.
Hlasování : 
Pro: 19		Proti: 0		Zdržel se: 0 	Termín byl schválen.

Příští zasedání AS FEL se bude konat 11.10.2002 v 9:00 v místnosti č. 80.

Ing. Vít Hlinovský, CSc.							       doc. Ing. Petr Kašpar, CSc.
tajemník AS FEL							           předsedající AS FEL
doc. Ing. Karel Malinský, CSc.
předseda AS FEL

Přílohy :	I) Záznam jmenovitého hlasování k bodu č. 4 (PSZ)
		II) Zápis ze schůzky komise pro studentské záležitosti a personalistiku

I) 	Záznam jmenovitého hlasování k bodu č. 4  -   PSZ – kompromisní řešení (p. Bačovský)
varianta  	a) Bačovského	    b) Hoškova
doc. Ing. Karel malinský, CSc. 				ano		ne
doc.Ing. Marcela Efmertová,CSc.				ano		ne
Ing. Jindřich Fuka					ano		ano
Ing. Vít Hlinovský, CSc.					ano		ne
Ing. Jiří Jakovenko					ano		ne
doc.Ing. Petr Kašpar, CSc.				ano		ne
Ing. Hana Kubátová, CSc.					ano		zdržela se
Dr.Ing.Jan Kyncl						ano		zdržel se
Ing. Petr Kočárník					ano		zdržel se
Mgr. Naděžda Němcová					ano		ne
Dr.Ing. Michal Pěchouček, M.Sc.				ano		zdržel se
Prof.Ing. Pavel Ripka, CSc.				ano		ano
Doc.RNDr. Josef Tkadlec, CSc.				ano		ne
Ing. Vít Záhlava, CSc.					ano		ano
Michal Bačovský						ano		zdržel se
Josef Hlaváč						ano		zdržel se
Michal Hošek						ano		ano
Petr Šlegr						ano		zdržel se
Tomáš Třebický						ano		zdržel se
Tomáš Vítek						ano		zdržel se

Varianta a) 	Pro: 20		Proti: 0		Zdržel se: 0

Varianta b) 	Pro: 4		Proti: 7		Zdržel se: 9

II)   Zápis ze schůzky komise pro studentské záležitosti a personalistiku ze dne 24.5.2002

Přítomni: 	Efmertová, Hlaváč, Jakovenko, Kubátová, Kyncl, Malinský, Němcová, 
Pěchouček, Strnadová, Záhlava

Program: Problematika habilitačních řízení

Klíčové body ohledně smyslu diskuse:

-	Peníze: U koncových kateder je základní tarif nepodstatný, zvýšení o 1500 Kč nestojí za řeč. Množství finančních prostředků neovlivníme.
-	Společenskou prestiž titulu také neovlivníme.
-	Můžeme navrhnout změnu cesty k dosažení titulu.

Další diskuse se ubírala směrem hodnocení cesty k dosažení titulu a možnostmi, jak ji změnit.

-	Zákon vyjmenovává, co musí být předloženo. Není řečeno, že všechny materiály musí předkládat přímo uchazeč. Mnoho podstatného (životopis, seznam publikací, apod.) je již uloženo v informačním systému či jinde, je zbytečné vyžadovat totéž po uchazeči znovu.
-	Současná kritéria považují docenta za ”malého profesora” s velkým podílem vědeckovýzkumné práce. To není dobře; docent by měl být především pedagog. 
To souvisí s tím, že vymizela hierarchie ”profesor (táhne výzkum nějakým směrem)  docent (přednáší, co se vyzkoumalo)  odborný asistent (připravuje cvičení)  asistenti (cvičí). 
-	Zákon vyžaduje tajné hlasování Vědecké rady; jednání před hlasováním může být veřejné.
-	Současná praxe (a kritéria) nutí uchazeče k ”obchodování s bobříky”; ve 30-ti letech není na většině oborů možné získat titul čestným způsobem.

Následovala diskuse o jednotlivých částech stávajících Kvalifikovaných kritérií pro jmenování docentem (nová kritéria nejsou dosud k dispozici). Diskutovalo se, zda asistent může dané kritérium splnit ”s rovnými zády”, a zda kritérium odpovídá smyslu titulu docenta.

Obecné připomínky:
-	Malá možnost ”přerozdělování”, pro docenta pouze cca 15 %. Měla by být větší. Pokud uchazeč výrazně vyniká v jedné kategorii, měl by tím ”dohnat” nedostatky v jiné kategorii.
-	 Chceme-li mladé docenty, je na místě respektovat věk uchazečů, a u mladších z nich slevit u některých požadavků (nikoliv snížením celkového součtu, ale snížením minima či vypuštěním některých kategorií).

Kategorie 1 (prestižní publikace):
-	Je splnitelná. Jsou to ”rozinky na dortu”. Možná se částečně překrývá s kategorií 5.

Kategorie 2 (ohlasy prací):
-	U mladších uchazečů netrvat na minimu z této kategorie.
-	Průmyslem potvrzené použití je hodnoceno příliš málo.

Kategorie 3 (pedagogická činnost):
-	Bodové hodnocení aktivit této kategorie je pro docenty příliš nízké.
-	Pedagogická činnost má v celkovém součtu podíl jen 16 %. To je příliš málo. Docent by měl být především pedagog, a to by se mělo na kritériích odrazit.
-	Nejsou žádné body za cvičení. Za cvičení externisty přitom body jsou.
-	Nejsou body za činnost ”vedoucího cvičení”. Jde přitom o náročnou činnost, která stojí mnoho času.
-	Taktéž není hodnoceno vedení projektů.
-	Přednášky pro doktorandy by mohly být hodnoceny zvlášť a lépe.

Kategorie 4 (vědecká výchova, vedení vědeckého týmu):
-	Většina aktivit této kategorie není přístupná před získáním titulu docent! Nedocent, který nemá udělenou výjimku, nemůže školit doktorandy, garantovat doktorské studium, atd. Zde je vhodné minimum úplně vypustit (na 0 bodů), alespoň pro kategorii ”posledních 5 let”, resp. pro mladší uchazeče.
-	Není nijak hodnoceno vedení diplomových prací.
-	Návrh sloučit pro docenty kategorie 3 a 4 (stanovit minimum pro součet bodů z aktivit obou kategorií, nikoliv pro obě zvlášť); pro profesory je rozdělení vyhovující.

Kategorie 5 (tvůrčí činnost):
-	Tato kategorie je také základ, docent by měl být tvůrčí.
-	Národnostní pohled je neobjektivní (významná mezinárodní konference konaná v ČR je hodnocena hůře, než méně významná konference např. v Německu). Lepší je rozlišovat podle prestiže.
-	Udělený grant ČVUT je hodnocen málo (vyvolává to dojem, že se granty ČVUT udílejí ”na běžícím pásu”). Spoluřešitelství navíc není hodnoceno vůbec.
-	Diskuse směřuje k tomu, aby kategorie 2 a 5 měly dohromady stejnou váhu, jako kategorie 3 – lze vyřešit snížením 
-	Přednáška je bodována hůře než článek, časová náročnost je opačná.

Kategorie 6 (uznání vědeckou komunitou):
-	Nedocent opět nemá v mnoha aktivitách šanci (vyzvané přednášky apod.)
-	U komise je uvedeno ”(jen 1x)”. Myslí se tím 1x za komisi nebo 1x za život??
-	Není hodnoceno ”chairování” mezinárodní konference.

Na závěr se účastníci diskuse dohodli, že se podobně sejdou k diskusi nad ”novými” kritérii.

Při diskusi se narazilo na problém vědecké činnosti v humanitních oborech a jazycích na FEL:

Podle současných kritérií nemají učitelé jazyků a humanitních oborů vůbec šanci zvyšovat svou kvalifikaci. Nemohou například školit doktorandy, neboť v těchto oborech nemáme akreditovaný žádný doktorský program. Je třeba analyzovat možnosti zavedení doktorského studia na katedře jazyků a v humanitní skupině K316, a jiné možnosti jak umožnit zvyšování kvalifikace i ve výše uvedených oborech. V mezidobí budou zapotřebí pro servisní katedry i jiná kritéria hodnocení vědeckovýzkumné činnosti.

Zapsal: J.Hlaváč