Zápis z 28. řádného zasedání AS FEL konaného dne 9. 11. 2001 na ČVUT FEL v Dejvicích (schválený dne 30. 11. 2001)

Přítomni:	Botlíková, Dobeš, Fuka, Jakovenko, Jelínek, Kašpar, Kyncl, Plocek, Poncová, Průcha, Ripka, Sedláček, Záhlava, Zemánek, Dobiáš, Hlaváč, Šlegr, Šulc, Třebický, Vopálenský
Omluveni:	Blinka, Vítek 
Neomluveni:	Knyttl
Hosté:	prof. Kučera, doc. Mach, doc. T. Bílek, doc. J.Bílek, prof. Haasz, doc. Kuba 

1)	Schválení programu 28. zasedání
Po zařazení všech příspěvků byl navržen program v této podobě:
1.	Schválení programu 28. zasedání
2.	Volba tajemníka na 28. zasedání
3.	Schválení zápisu z 27. zasedání
4.	Projednání směrnice pro bakalářské státní závěrečné zkoušky
5.	Podmínky pro přijetí ke studiu ve školním roce 2002/2003
6.	Volba členů disciplinární komise
7.	Studijní oddělení na KN
8.	Rekonstrukce posluchárny K1
9.	Bezpečnost práce
10.	Volby AS FEL a AS CVUT
11.	Financování vysokých škol
12.	Rektor na senátu
13.	Informace z PK FEL, volba pozorovatele AS FEL v PK FEL
14.	Změna Volebního a jednacího řádu AS FEL
15.	Volba předsednictva na příští 3 zasedání
16.	Termíny zasedání do konce roku
17.	Různé

2)	Volba tajemníka pro 28. zasedání
P. Hlaváč se nabídl, že bude funkci tajemníka zastávat. 
Hlasování o předsednictvu ve složení: předsedající Záhlava, tajemník Hlaváč:

Hlasování:	Pro: 16		Proti: 0		Zdržel se: 1	Předsednictvo bylo schváleno.

3)	Schválení zápisu z 27. zasedání
Do bodů 14 a 22 byly přidány příspěvky doc. Zemánka, zaslané do elektronické konference po zveřejnění návrhu.

Hlasování:	Pro: 16		Proti: 1		Zdržel se: 1	Zápis byl schválen s uvedenou změnou.

4)	Projednání “Směrnice děkana pro bakalářské státní závěrečné zkoušky”
Děkan uvedl tento bod shrnutím koncepce vedení FEL o bakalářské státní závěrečné zkoušce (BSZZ). Uvedl, že směrnice pro BSZZ v podstatě kopíruje směrnici pro magisterskou státní závěrečnou zkoušku. Podstatná je obhajoba bakalářské práce. Pro zkoušku se uvažuje o 50 tematických okruzích, z toho 20 by se mělo týkat teoretického základu (matematika, fyzika apod.) a 30 odborné problematiky studovaného programu.

Dr. Průcha přednesl stanovisko pedagogické komise AS FEL. Po formální stránce doporučila komise pozměnit formulace článku 1. odstavce 3 (uvést nejprve obhajobu), čl. 3 odst. 2 (jasněji určit semestr, v kterém si student vybere téma), a čl. 3 odst. 3. Poté hlasovala o připomínkách doc. Ripky (3 pro, 1 proti, 1 se zdržel). Na závěr uvedl, že komise doporučuje předloženou směrnici projednat.

Následovala delší diskuse, v níž se objevily následující dotazy, odpovědi, připomínky a názory:

Upřesňující dotazy, odpovědi a poznámky:
-	Mezi 30-ti okruhy specifickými pro obor spíše nebudou otázky z teoretických základů. (proděkan Bílek na dotaz doc. Ripky)
-	Pracovníci kateder matematiky, fyziky a spol. věd mohou být členy komise. Záleží na návrhu vedoucího katedry; měl by tam někdo být. (proděkan Bílek na dotaz doc. Ripky)
-	Každý člen komise má právo klást otázky ze všech tematických celků, tedy i specifické otázky z M a F. Očekává se, že každý bude klást otázky z oblasti, kterou zná. (proděkan Bílek a děkan na dotaz doc. Ripky)
-	Součástí BSZZ je obhajoba bakalářské práce, což je v souladu s trendy v inženýrské výuce ve světě. (děkan na dotaz doc. Ripky)
-	BSZZ bude probíhat [co do pořadí otázek apod.] podobně jako magisterská státní závěrečná zkouška. (děkan na dotaz Ing. Záhlavy)
-	Předpokládá se 7 tematických okruhů z matematiky. (děkan)
-	Student si téma bakalářské práce zapíše v posledním semestru bakalářského studia. Vybírat si může celý předchozí semestr, neboť témata musí být vypsána nejméně semestr předem. Zápis navíc předchází dva projektové předměty, kterými si student v podstatě může v hrubých rysech vybrat téma budoucí bakalářské práce 2 semestry předem. (Dr. Průcha a proděkan Bílek na dotaz dr. Kyncla)
-	Nová směrnice je tvořena pro budoucnost, odpovídá novému strukturovanému studiu; současní bakaláři postupují podle staré směrnice. (proděkan Bílek na dotaz Ing. Záhlavy)
Doc. Ripka: Platí nová směrnice skutečně od r. 2003? 
Ing. Fuka: V návrhu je uvedeno datum platnosti od .10.2001.
Děkan: Okruhy musí být schváleny VR. Platí úzus, že každý rok lze změnit až 1/3 předmětů bez akreditace; to se může promítnout do okruhů otázek. Předkládaná směrnice bude platit od roku 2003.

Patří do BSZZ zkouška z teoretického základu?
Doc. Ripka: Odpovídá zkouška, která obsahuje okruhy z matematiky a fyziky, trendu na světových technických univerzitách?
Děkan: Cílem bakalářského studia je získat základ, pro ten je potřeba matematika a fyzika, a ten se dále (v navazujícím magisterském studiu) nezkouší – je tedy třeba jej zkoušet v bakalářské etapě. Chceme-li našeho bakaláře odlišit od bakalářů z vyšších odborných škol apod., pak to bude šířkou základu.
Dr. Kyncl: Záměru rozumím, dikce zákona však říká, že bakalář má být zaměřen prakticky.
Děkan: Novela zákona postavuje naroveň bakaláře odcházející do praxe a bakaláře pokračující ve studiu.
Šlegr: K teoretickým základům se dá dostat skrze odborné tematické okruhy. BSZZ nemá suplovat přijímací zkoušky na magisterské studium.
Ing. Dobeš: Ve srovnání s USA či Japonskem máme systematičtější a důkladnější teoretický základ, bylo by pošetilé se toho zbavovat. 
Šlegr: Bakalář v praxi řeší problémy, nikoliv příklady na soustavy diferenciálních rovnic. Chceme-li hodně bakalářů, musíme mít praktickou zkoušku.
Děkan: To lze těžko odhadnout. Musíme být flexibilní. Požadavky průmyslu jsou různorodé, společným průnikem požadavků firem je právě teoretický základ.
Proděkan Bílek: Nikdo si nedovolí položit otázku “řešení soustavy diferenciálních rovnic”, pokud to nebude souviset s bakalářskou prací. 
Děkan: Jde o filosofii a o porozumění věcem, nejde o kupecké počty. 
Ing. Záhlava: Pak ale nemá smysl mít extra okruhy z matematiky a fyziky. 
Děkan: Okruhy otázek musí být vymezeny. 
Dobiáš: Formulace však toto neříká. Co když například bude někdo u zkoušky na oboru výpočetní technika zkoušet telegrafní rovnici?
Dr. Kyncl: Jde o to, jak bude zkouška probíhat; jestli bude probíhat rozumně. Počkejme a uvidíme.
Ing. Sedláček: Připadá mi, že BSZZ je přípravka na magisterské studium – to je v rozporu se společenskými tlaky na zvětšení průchodnosti a tvorbu lidí, co odejdou do praxe.
Děkan: Ano, chceme průchozího bakaláře. BSZZ není souborka, kde jsou přímo matematické otázky.
Třebický: Budou-li se otázky z matematiky a fyziky týkat pouze bakalářské práce, je 20 tematických okruhů zbytečných. Teoretické základy jsou nutné k vypracování bakalářské práce, lze je tedy zahrnout do odborných okruhů.
Šlegr: Nerad bych, aby AS musel za několik let žádat revizi nevyhovující směrnice, podobně jako v případě PSZ.
Mgr. Poncová: Teorie je naše jediná výhoda ve světě.
Třebický: Bude vedení brát ohled na názor AS ?
Děkan: Vždy jsem bral ohled na názory AS a předložil je dalším grémiím a VR. Nemohu se zavázat, že budu vše akceptovat, ale vše je projednáváno na dalších grémiích.
Vopálenský: Nová BSZZ je převlečená PSZ. Nemá smysl znovu zkoušet matematiku a fyziku, tím se pouze přenáší odpovědnost. Úspěšná obhajoba bakalářské práce znamená, že ji student vypracoval sám, a tudíž něco umí a zná. Zahoďme konečně PSZ a udělejme bakaláře tak, jak se dělá ve světě.
Děkan: Přenášení odpovědnosti se týká i ostatních předmětů. PSZ je odlišná.
Šlegr: Co takhle kompromis: mějme v komisi matematika či fyzika, ale ne extra tematické okruhy.

Na závěr diskuse navrhl doc. Ripka následující usnesení:
“AS FEL doporučuje vedení fakulty vypustit slovní spojení “z teoretických základů” a “ke studiu v navazujícím magisterském oboru” z odstavců 2 a 3 článku 1 a z odstavce 2 článku 4.”

Hlasování:	Pro: 12		Proti: 4		Zdrželi se: 3		Usnesení bylo schváleno.
Proti jmenovitě hlasovali senátoři: Kašpar, Poncová, Průcha a Zemánek (doplněno na návrh senátora Šlegra). 

5)	Podmínky pro přijetí ke studiu ve školním roce 2002/2003
Předkladatel p. Dobiáš znovu otevřel problematiku zveřejnění maximálního počtu přijímaných studentů v podmínkách pro přijetí ke studiu ve škol. roce 2002/2003.

Pan děkan uvedl, že je výhodnější počty studentů neuvádět. Zveřejnění však nařizuje statut ČVUT, který může změnit pouze AS ČVUT. Dále sdělil, že je připraven konkrétní čísla poskytnout, bude-li to nutné. 
Proděkan Bílek upřesnil, že podle MŠMT nejsou konkrétní čísla podmínkou přijímacího řízení, je to pouze doporučená součást.

6)	Volba členů disciplinární komise
Doc. Ripka sdělil, že byl na konferenci POSTER svědkem toho, jak doc. Křížovský kritizoval studenta ze společenské stránky bez ohledu na odbornost jeho příspěvku, a tak poškodil studenta i image fakulty.

Byla navržena volební komise ve složení Dobiáš, Kyncl.

Hlasování:	Pro: 19		Proti: 0		Zdrželo se: 0		Komise byla schválena.

Bod byl odsunut, aby volební komise měla čas připravit hlasování.

7)	Studijní oddělení na KN
Dr. Botlíková tlumočila stížnosti studentů, že na KN citelně chybí studijní oddělení.

P. Hlaváč bod dále rozvedl: na KN existuje např. oddělení pro studijní záležitosti katedry počítačů, referentky však nemají téměř žádné pravomoci – nemohou vydat ani potvrzení o studiu.

Pan děkan a proděkan Bílek upozornili, že studijní oddělení musí mít přístup ke složkám studentů; všechny informace nejsou v informačním systému. Z toho vyplývají problémy zřizování “detašovaného” pracoviště. Dále je zde problém úvazků, které podchycují zodpovědnost pracovnic studijního oddělení. 

Dr. Kyncl uvedl, že problém leží jinde – mnoho úředníků není ochotno uznat průkaz studenta jako platný doklad o studiu. Vyzval studenty, že je třeba úřady tlačit k dodržování zákona a akceptování průkazů, které obsahují všechny náležitosti zákonem předepsané.

Dr. Botlíková navrhla usnesení:
“AS FEL vyzývá vedení FEL, aby zajistilo možnost vydávat potvrzení o studiu v budově na Karlově náměstí. AS FEL dále vyzývá vedení ČVUT, aby průkaz studenta měl všechny náležitosti potvrzení o studiu a aby prosazovalo jeho uznávání.”

Hlasování:	Pro: 17		Proti: 0		Zdržel se: 1		Usnesení bylo schváleno.

8)	Rekonstrukce posluchárny K1
P. Šlegr uvedl, že před několika lety proběhla v posluchárně K1 rekonstrukce stropu, který je rozhodně zcela nepůvodní. Ve světle nedávné informace o zamítavém stanovisku památkového úřadu k modernizaci lavic požádal vedení FEL o vysvětlení, jak se tehdy s památkovým úřadem jednalo, že rekonstrukce byla uskutečněna

9)	Bezpečnost práce
Ing. Záhlava přednesl závěry jednání komise (Jakovenko, Kyncl, Sedláček, Záhlava). Situace je nepřehledná, chybí arbitr, který by rozhodl, jak situaci jednotně řešit. Uvedl, že komise požaduje komplexní řešení problematiky bezpečnosti na FEL, obsahující zejména:
1.	Iniciování vzniku profesionální struktury ohledně bezpečnosti práce na fakultě s jednotným metodickým řízením na úrovni ČVUT.
2.	Přijetí zaměstnance s ukončeným elektrotechnickým vzděláním a odpovídající odbornou způsobilostí v elektrotechnice dle vyhl.50/1978, jehož náplní celého úvazku bude bezpečnost práce na fakultě. 
3.	Koncepce výuky týkající se odborné způsobilosti v elektrotechnice (vyhlášky 50/1978) tak, aby nejpozději při ukončení bakalářského studijního programu všichni studenti získali oprávnění dle §5 nebo §6 vyhl.50 /1978.

Doc. Ripka sdělil, že jednotnou strukturu na úrovni ČVUT považuje za nevhodnou, neboť by nebyla dostatečně pružná.

Ing. Sedláček vyjádřil podporu požadavků směrovaných k vedení FEL v tom smyslu, že by měl být přijat na fakultu revizní technik na plný úvazek, jehož náplní bude provádění revizí el. spotřebičů (jedná se zejména o pravidelné revize s tříletou periodou) v celofakultním rozsahu. Pokud si katedry samy objednávají tyto služby mimo fakultu, dosahují jejich náklady výše až desítek tisíc Kč za zmíněné období.

P. Vopálenský uvedl, že je ostuda, když si absolvent FEL nesmí sám zapojit zásuvku.
Ing. Sedláček podpořil návrh, aby student mohl současně s bakalářským diplomem získat i doklad ohledně vyhl. 50/1978.
Ing. Záhlava doplnil, že tato možnost musí být dobrovolná. Je to námět, jak bakalářský program doplnit.

Pokračování bodu 6) Volba členů disciplinární komise
Volební komise vysvětlila způsob hlasování. Výsledky tajného hlasování:

					Pro		Proti		Zdrželo se
Členové z řad zaměstnanců:
prof. Ing. Jan Štecha, Csc.		18		0		1		schválen
doc. RNDr. Eduard Krajník, CSc.	18		0		1		schválen
Mgr. Zuzana Vlačihová			17		0		2		schválena
Náhradníci: 
doc. Ing. Karel Malinský, CSc.		14		3		2		schválen
doc. Ing. František Křížovský, CSc.	4		12		3		neschválen

Členové z řad studentů:
Tomáš Blinka				19		0		0		schválen
Tomáš Třebický				16		1		2		schválen
Ing. Aleš Cerman			17		0		2		schválen
Náhradníci:
Ing. Pavel Čapek			18		0		1		schválen
Tomáš Vítek				14		2		3		schválen

Byli schváleni všichni navržení kandidáti s výjimkou doc. Křížovského.

10)	Volby do AS FEL a AS ČVUT
Předseda volební komise Ing. Plocek informoval o dosavadním průběhu volební kampaně a technickém zajištění voleb. Uvedl, že se zatím přihlásili z řad zaměstnanců 4 kandidáti do AS FEL a 1 kandidát do AS ČVUT, z řad studentů 2 kandidáti do AS FEL a 1 kandidát do AS ČVUT. Dále poděkoval SVTI za výbornou spolupráci.

P. Vopálenský poděkoval komisi za dosavadní činnost; připojili se doc. Jelínek a RNDr. Průcha.

Po diskusi o “havarijních” případech navrhl Dr. Kyncl výklad odstavce 6 článku 8 Volebního a jednacího řádu AS FEL:
“V případě zvolení menšího než zákonem vyžadovaného minimálního počtu senátorů se volby dle čl. 3 Volebního a jednacího řádu AS FEL chápou jako doplňovací.”

Hlasování:	Pro: 18		Proti: 0		Zdrželo se: 0		Výklad byl schválen.

11)	Financování vysokých škol
Prof. Haasz informoval senát o vývoji situace.

12)	Rektor na senátu
Předseda AS FEL doc. Jelínek informoval o plánované účasti rektora ČVUT na zasedání AS FEL. Návštěva se uskuteční nejspíše po volbách na tradičním společném zasedání “starého” a “nového” senátu.

13)	Informace z PK FEL, volba pozorovatele AS FEL v PK FEL
P. Šlegr uvedl, že mu časově studijní důvody brání v plném nasazení v PK FEL.
Doc. Jelínek navrhl přenechat změnu novému senátu. P. Šlegr souhlasil.

P. Šlegr dále navrhl důkladněji sledovat kvalitu výuky, zejména formou anket, hospitací a statistického sledování závislostí mezi tím, koho měl student na cvičení a jak pak uspěl u zkoušky. To by se mělo provádět především v nejnižších ročnících. Podotkl, že někteří učitelé ankety provádějí, rozhodně to však není pravidlem.
Dr. Průcha oponoval, že smysluplné vyhodnocení anket je značně matematicky i časově náročné, bylo by nutno přijmout několik nových zaměstnanců. Navíc bychom zaváděli kádrování lidí.
Dr. Kyncl, p. Vopálenský a p. Šlegr ostře oponovali: Ankety již vedoucí některých kateder (např. 301) provozují. Program Mathematica, pro který má fakulta neomezenou multilicenci, disponuje všemi potřebnými statistickými funkcemi. Představu navíc poskytne i hrubý pohled na čísla udávající zastoupení názorů studentů.

P. Vopálenský sdělil svou zkušenost z TU Vídeň, kde je v provozu elektronická anonymní anketa, kde studenti vyjadřují své názory na kvalitu výuky v jednotlivých předmětech. Výsledky ankety jsou studentům přístupné. Uvedl, že takováto nástěnka měla na FEL již dávno existovat.

P. Vopálenský navrhl usnesení:
“AS FEL vyzývá vedení FEL, aby se důsledně zabývalo otevřením elektronické ankety zabývající se hodnocením výuky jednotlivých předmětů studenty. Výsledky ankety budou přístupné akademické obci FEL.”
Hlasování:	Pro: 17		Proti: 0		Zdržel se: 1		Usnesení bylo schváleno.

P. Šlegr dále upozornil, že se běžně neprovádí hospitace. Znovu uvedl, že kvalitu výuky je třeba systematicky sledovat.

14)	Změna Volebního a jednacího řádu AS FEL
P. Šlegr uvedl své důvody pro zvýšení maximálního počtu studentů v AS FEL. Svůj návrh na změnu Volebního a jednacího řádu AS FEL však stáhnul.

15)	Volba předsednictva na příští 3 zasedání
Doc. Jelínek navrhl jako předsedajícího Ing. Fuku. P. Hlaváč se nabídl na funkci tajemníka.

P. Šlegr upozornil, že hlasování o předsednictvu je o osobách, a tudíž by mělo být tajné. Doc. Jelínek navrhl nehlasovat tajně.

Hlasování:	Pro: 16		Proti: 0		Zdrželi se: 2		Návrh byl schválen.

O předsednictvu se tedy bude hlasovat veřejně.

Hlasování:	Pro: 16		Proti: 0		Zdrželi se: 2		Předsednictvo bylo schváleno.

16)	Termíny zasedání do konce roku
Navrženy byly tyto termíny:
-	30.11.2001 v 8:30 hodin
-	14.12.2001 v 9:00 hodin (společné zasedání, předběžně s p. rektorem)

Hlasování:	Pro: 18		Proti: 0		Zdrželo se: 0		Termíny byly schváleny.

17)	Různé
-	P. Hlaváč informoval o příspěvcích na noticeboardu Senát. Jistý student si stěžuje, že nebyl připuštěn k PSZ vzhledem k nedostatku kreditů, ačkoliv absolvoval základní etapu podle doporučených studijních plánů. Proděkan Bílek k tomu uvedl, že požadovaný počet kreditů byl předem znám, a student měl možnost zapsat si další předmět a potřebné kredity tak získat.
Doc. Ripka se dotázal, zda je pro 120 kreditů věcný důvod. Proděkan Bílek odpověděl, že tak je to stanoveno ve studijních předpisech. Věcný důvod není.

-	P. Hlaváč dále informoval o stížnosti na krátkou provozní dobu počítačové učebny 404. V diskusi zaznělo, že důvodem je pravděpodobně nedostatek personálu; je však třeba zeptat se SVTI.
Doc. Ripka navrhl, že dozor v učebně mohou vykonávat i studenti, nejen zaměstnanci na civilní službě.
P. Dobiáš informoval o podobném problému na KN, kde se počítačové učebny zavírají už v 19:30.
Z diskuse vzešla výzva k vedení FEL, aby zajistilo prodloužení otevírací doby počítačových učeben.

-	Dr. Kyncl přednesl stížnost na postup při rekonstrukci oken. Akci provází mnoho zmatků, zaměstnanci nejsou řádně informováni o termínech prací. Není jasné, kdo je zodpovědný za úklid. Navíc hrozí nebezpečí poškození zdraví prachem ze skelné vaty, který se v místě prací vyskytuje ve značném množství.
Proděkan Mach sdělil své překvapení a uvedl, že jde o první stížnost na rekonstrukci, kterou slyší. Přislíbil, že se problémem bude zabývat.

-	Doc. Zemánek se zeptal, proč se katedra fyziky po 18. hodině zamyká, a zda to neodporuje bezpečnostním předpisům. Také se tím blokuje přístup k nákladnímu výtahu.
Proděkan Mach uvedl, že katedra fyziky nemá v tomto směru žádnou výjimku, a zamčení dveří tedy nemá povoleno. V této souvislosti se rovněž zmínil o připravovaném zabezpečovacím systému celé budovy, který by se měl ve finální fázi dostat až ke dveřím kateder.

-	P. Vopálenský informoval o problému KOS s dvojí známkou z jazyka 1 a jazyka 2.
Proděkan Bílek vysvětlil, jak byl záznam o absolvovaných jazycích v KOS zamýšlen.

-	P. Vopálenský dále projevil přání, aby bylo umožněno zdržovat se v budově školy do pozdních večerních hodin. Sdělil, že na zahraničních univerzitách je přes noc běžně otevřeno, studenti mají k dispozici přístupové karty.

-	Nakonec p. Vopálenský vyjádřil přání, aby poznámky “mimo zápis” byly sdělovány pouze výjimečně.
Dr. Kyncl oponoval, že psaná slova mohou vyznít úplně jinak než slova vyslovená. Proto je nutná možnost říci něco “mimo zápis”. P. Šlegr řekl, že by se v mluvených vystoupeních na senátu neměly používat takové prostředky, které mohou vést k nejednoznačnosti v psané formě.

-	Doc. Ripka se zeptal, proč se inventura majetku neprovádí v období bez výuky.
Ing. Fuka uvedl, že datum inventury určuje zákon o účetnictví.

-	Ing. Plocek vyzval všechny, kdo chtějí kandidovat do AS FEL a AS ČVUT, aby tak neprodleně učinili.
P. Šlegr dodal, že návrh lze podat v zapečetěné obálce, pokud si to kandidát přeje.

Josef Hlaváč								  	Ing. Vít Záhlava, CSc.
tajemník AS FEL									předsedající AS FEL

Doc. Ing. Ivan Jelínek, CSc.
        	         předseda AS FEL