Zápis z 26. řádného zasedání AS FEL konaného dne 1. 6. 2001 na ČVUT FEL v Dejvicích
(schválený dne 12.10.2001)

Přítomni:	Botlíková, Dobeš, Fuka, Jakovenko, Jelínek, Kašpar, Kyncl, Plocek, Poncová, Průcha, Sedláček, Záhlava, Zemánek, Blinka, Dobiáš, Hlaváč, Knyttl, Šlegr, Šulc, Třebický, Vítek
Omluveni:	Ripka, Vopálenský
Neomluveni:	Pícha
Hosté:	prof. Kučera, doc. Mach, doc. Škvor, prof. Vejražka, doc. J.Bílek, prof. Haasz, doc. Kuba, doc. Malinský

Návrh programu:
1. Schválení programu 26. zasedání
2. Schválení zápisu z 25. zasedání
3. Strukturované studium
4. Dopis rektora ČVUT a odpověď děkana FEL
5. Bezpečnost práce
6. Problematika jazyků
7. Změna Jednacího řádu VR
8. Změna Volebního a jednacího řádu AS FEL
9. Úprava posluchárny K1
10. Různé: 
 	a) Problematika PC v senátorské místnosti
 	b) Zpráva ze zasedání vedení elektrofakult
 	c) Anketa k bufetu na FEL
 	d) Termín příštího zasedání

1) Schválení navrženého programu 26. zasedání AS FEL
Doc. Jelínek navrhl následující změnu programu:

I. Body neodkladné
1. Schválení programu 26. zasedání
2. Schválení zápisu z 25. zasedání
3. Dopis rektora ČVUT a odpověď děkana FEL
4. Strukturované studium
5. Situace v PK FEL, práce našich zástupců v PK FEL
6. Termín příštího zasedání

II. Body odložitelné na poprázdninový termín
1. Bezpečnost práce
2. Změna Jednacího řádu VR
3. Změna Volebního a jednacího řádu AS FEL
4. Různé
a) Úprava posluchárny K1
b) Problematika PC v senátorské místnosti
	c) Zpráva ze zasedání vedení elektrofakult
d) Anketa k bufetu na FEL

Dr. Kyncl prohlásil, že poprázdninový termín je příliš vzdálený.

Hlasování:	Pro: 19		Proti: 0		Zdržel se: 1		Změněný program byl schválen

2) Schválení zápisu 25. zasedání AS FEL ze dne 11.5. 2001
Ke konečnému návrhu zápisu byly připomínky ze strany p. Šlegra a Ing. Záhlavy týkající bodu 7 – diskuse nad výukou jazyků na FEL.

Hlasování:	Pro: 16		Proti: 0		Zdržel se: 4		Zápis byl schválen s připomínkami

3) Informace o dopisu rektora ČVUT a odpovědi děkana FEL
Senátu byl předložen dopis rektora ČVUT, ve kterém je děkan FEL žádán o sdělení svého názoru na integraci ČVUT, a teze odpovědi děkana FEL. Pan děkan uvedl, že chce svoji odpověď se senátem konzultovat. Motto odpovědi lze shrnout takto: ”Pokrok přinese integrace činností, nikoliv integrace organizačních jednotek.”.

Doc. Bílek informoval o schvalování Aktualizace dlouhodobého záměru ČVUT v AS ČVUT. Uvedl, že materiál obsahuje kontroverzní témata jako transformace CBMI na ústav, vytvoření celoškolského ústavu TV, ústavu jazyků a ústavu humanitních věd a příprava otevření fakult biomedicínského inženýrství a komerčního inženýrství. Dále sdělil, že prof. Haasz připravil protinávrh tohoto návrhu.

Prof. Haasz stručně popsal svůj návrh (podporovat vznik celoškolských studijních programů jako CBMI, podporovat spolupráci fakult,...) a konstatoval, že nebyl přijat.

Pan děkan poté senát informoval o špatných zkušenostech z jednání v souvislosti s plánovanou integrací. Dále sdělil, že na jednání gremia rektora požadoval vypuštění integrace z dlouhodobého záměru s odůvodněním, že toto nebylo dostatečně projednáno. Stejné přípomínky uplatnil při projednávání na VR ČVUT.

Prof. Haasz sdělil, že při schvalování dlouhodobého záměru v AS ČVUT nebyl k dispozici záznam z jednání VR ČVUT s odůvodněním, že ještě není sepsán.

Doc. Kuba upozornil na zhoršenou komunikaci mezi vedením školy a fakult. Sdělil, že aktualizaci dlouhodobého záměru podpořil, protože podle něj znamená odblokování současného stavu a nastartování procesu, který považuje za adekvátní reakci ČVUT na rychle se měnící vnější prostředí a jenž nemusí dopadnout špatně. Zároveň řekl, že na jednání AS ČVUT žádal vedení školy, aby konkrétní kroky byly vždy projednány v kolegiu rektora.

Dr. Kyncl prohlásil, že odmítá experimenty a že podmínky pro integraci jsou dány již nyní a jako příklad zmínil jednotný Studijní a zkušební řád. Dále řekl, že nevidí důvod proč centralizovat ČVUT, když je současné vedení ČVUT nepredikovatelné, stejně jako jeho návrhy. Dr. Kyncl navrhl podpořit děkana v jeho dopise.

Ing. Záhlava navrhl usnesení:
”AS FEL vyjadřuje podporu Hlavním tezím odpovědi děkana FEL na dopis pana rektora čj. 145-101/2001 ze dne 18. května 2001”.

Hlasování:	Pro: 20		Proti: 0		Zdržel se: 1		Usnesení bylo schváleno

4) Strukturované studium

a) prezentace návrhu
Pan děkan požádal proděkana Macha o prezentaci návrhu Bakalářského studijního programu (BSP) připraveného podle podmínek schválených VR.

Proděkan Mach upozornil, že došlo ke změnám v materiálech, které byly původně předloženy. Poté vysvětlil koncepci strukturovaného studia, přiblížil základní charakteristiky BSP a stručně popsal postup přípravy BSP v Pedagogické komisi FEL (PK FEL) a oborových grémiích.

Pan děkan poté sdělil, že bude kladen důraz na obhajoby bakalářských prací a v 5. semestru budou samostatné projekty, které mohou vyústit do bakalářské práce.

Proděkan Mach upozornil na jednání PK FEL příští úterý, do kterého by bylo dobré dodat připomínky.

Doc. Jelínek vyzval dr. Průchu, aby tlumočil stanovisko Pedagogické komise AS. Dr. Průcha odpověděl, že svolal komisi na dnešek, půl hodiny před začátkem jednáním senátu. Komise nedošla k žádnému závěru.

b) dotazy
Následující část jednání byla určena pro konkrétní dotazy k návrhu BSP.

Knyttl: Lze považovat předmět Základy a management komunikační techniky (ZMKT) v plánu oboru ESD za manažerský?
Mach: Vedení to ponechává na Vědecké radě.

Hlaváč, Knyttl: Jaké bude kreditové ohodnocení TV?
Mach: První čtyři semestry bude TV povinná po 1 kreditu, dále bude nepovinná bez kreditů.

Sedláček: Jaké se předpokládají typy seminářů v 1. semestru.
Mach: Matematicko-fyzikální a elektrotechnický.
Sedláček: Jak se budou studenti do seminářů zapisovat?
Mach: Na základě doporučení, pro studenty z gymnázií bude doporučený elektrotechnický a pro studenty z průmyslovek matematicko-fyzikální.
Děkan: Seminář bude povinně volitelný předmět.
Mach: Vedle toho bude existovat ještě počítačový seminář, který bude jako výběrový předmět.
Záhlava: Budou za semináře kredity?
Děkan: Ano.
Knyttl: Jak bude technicky probíhat zápis do seminářů, když je tento předmět v 1. semestru?
Mach: Toto zatím není vyřešeno.

Hlaváč: Jak je to s ekonomicko-manažerskými předměty?
Mach: Ekonomika v 2. semestru je společná, další tři povinné ekonomicko-manažerské předměty jsou podle požadavků oborových grémií.

Dobiáš: Co znamená označení jazyků?
Mach: 04J1 znamená první jazyk, 04J2 druhý jazyk, kód nevyjadřuje úroveň kurzu.

Kyncl: Jaké změny v návrhu jsou možné?
Záhlava: Jaký je další postup před akreditací?
Děkan: VR bude studijní plány schvalovat postupně; v dalším kroku se budou schvalovat podrobné osnovy předmětů; na závěr se bude schvalovat celý materiál znovu jako celek.
Záhlava: Jaké jsou možnosti a rozsah změn po akreditaci?
Děkan: Až 1/3 předmětů lze modifikovat, aniž by bylo nutné program znovu předkládat k akreditaci.
Kyncl: Jaké změny mohou vzejít z připomínek senátu?
Mach: Připomínky se dostanou na Vědeckou radu.

Šlegr: Proč je v anotaci předmětu Fyzika 1 uvedená ”deformace a mechanika tekutin”, když toto téma v poslední verzi materiálu PK FEL ”Návrh náplně 1. roč. BSP” nebylo plánované pro oblast fyziky, ale bylo dohodnuto, že bude pouze v MF semináři? V anotaci MF semináře je taktéž uvedeno, jde tedy o duplicitu.
Proděkan Mach na toto nedokázal odpovědět a na jeho výzvu ani doc. Malinský. 

c) diskuse
Další část jednání byla určena pro náměty a připomínky. Předsedající navrhl, aby byly nejprve předneseny připomínky ke společném části studia a poté k vyšším ročníkům jednotlivých oborů.

Společná část studia
Ing. Fuka zdůraznil potřebu vyučovat angličtinu pro technickou praxi. Ing. Záhlava navrhl zvážit možnost technického jazyka jako dalšího volitelného předmětu typu seminář.
P. Dobiáš navrhl vyučovat jazyk i na úrovni ”0”, jak je tomu v současnosti. Děkan reagoval, že se s tím počítá. 
Dr. Kyncl se zeptal, zda bude moci ve výuce vyžadovat znalost angličtiny. Děkan odpověděl, že rozhodně podporuje požadavky na znalost angličtiny v odborných předmětech. Nepovažuje ale za vhodné, aby zkouška z angličtiny byla povinná. 
Dr. Průcha prohlásil, že součástí studijního programu by mělo být doporučení studia anglického jazyka. 
Doc. Malinský vyzval, aby učitelé na přednáškách prezentovali anglickou terminologii, on tak činí.
 
P. Šlegr navrhl, aby součástí předmětu Fyzika 1 nebyla laboratorní cvičení, eventuálně aby nebyla vyčleněná jako samostatná část předmětu (raději 3+2 namísto 3+1+1). Na výzvu doc. Jelínka upřesnil svoje výhrady: Studenti musejí vypracovávat dlouhé a přísně hodnocené referáty, do kterých opisují skripta; laboratorní úlohy nekorespondují s přednáškami, takže studenti měřením nerozumí; fyz. laboratoře bývají příčinou nezískání zápočtu.
Ing. Plocek reagoval, že po studentech se opisování skript nevyžaduje a že laboratoře vedou k samostatné práci.
P. děkan řekl, že laboratoře a projekty považuje za velmi důležité.
P. Šlegr reagoval, že na stávajících fyz. laboratořích není ani zbla tvůrčí práce.
Dr. Kyncl prohlásil, že byl za svých studií svědkem, kdy student ve fyz. laboratořích úspěšně odevzdal protokol obsahující řadný úvod a závěr a mezitím zcela nepatřičný text. Dále řekl, že takováto výuka studenty učí předstírat formu, ale obsah – v tomto případě schopnost správně měřit – uniká.

P. Šlegr měl dále připomínku k anotaci předmětu Technická dokumentace. Předmět by měl být mnohem více zaměřen na přípravu textových zpráv po obsahové, formální a typografické stránce. To jsou věci, které budou studenti skutečně potřebovat – na rozdíl například od témat jako ”drsnost povrchu”. Podle učitelů mají zprávy studentů k semestrálním pracem a projektům velké nedostatky.
Ing. Sedláček seznámil přítomné s návrhem osnovy předmětu TD.

Ing. Sedláček navrhl rozdělit předmět UE+ZSE na dva samostatné předměty s tím, že předmět ZSE by mohl být koncipován jako povinně volitelný seminář. 
Proděkan Mach odpověděl, že tato otázka se v PK FEL dlouho diskutovala a že takto to podpořila i grémia.

Obor ESD
Ing. Záhlava prohlásil, že obor ESD je příliš jednostranně zaměřen pouze do oblasti komunikací. Bakalář, který bude vyžadován v souvislosti se zahraničními investicemi do elektronického průmyslu v ČR, nebude tímto oborem připraven. Obor ESD obsahuje příliš mnoho komunikačních a málo základních praktických předmětů (mikroprocesory, návrh plošných spojů, programovatelné obvody). Řešení situace by napomohlo například zvýšení volitelnosti ve vyšších semestrech.

Obor TK+M
P. Knyttl vyjádřil obavy nad obtížností předmětu Matematika 3, který má širokou náplň, ale malý rozsah.

Obor Silnoproudá elektrotechnika
Dr. Kyncl prohlásil, že z hlediska třech silnoproudých kateder by se jevilo jako vhodné sloučit výuku znalostí z měření a teorie obvodů do předmětu Teoretická elektrotechnika. Dále by přivítal rozdělení kateder na obslužné a profilové; profilové katedry by úkolovaly obslužné katedry podle potřeb výuky odborných předmětů.

Po diskusi nad formulací celkového usnesení předsedající Ing. Záhlava navrhl toto znění:
”AS FEL souhlasí s předloženým návrhem bakalářského studijního programu.”.

Hlasování:	Pro: 17		Proti: 1		Zdržel se: 0		Usnesení bylo schváleno

Při projednávání návrhu bakalářského studijního programu zazněly tyto připomínky:
(Shrnutí připomínek z předchozí diskuse)

”Součástí předmětu Fyzika 1 by neměly být fyzikální laboratoře. Pokud budou zachovány, tak by neměly být samostatnou částí předmětu, nýbrž jako část seminářů.”
(p. Šlegr)

”Předmět Technická dokumentace by měl být fakticky modernizován směrem k potřebám dalšího studia a praxe. Předmět by měl být mnohem více zaměřen na přípravu textových zpráv po obsahové, formální a typografické stránce. Předmět by neměl učit vlastní ovládání softwaru, ale zásady pro tvorbu přijatelných dokumentů.”
(p. Šlegr)

”Obor ESD je příliš jednostranně zaměřen pouze do oblasti komunikací. Bakalář, který bude vyžadován v souvislosti se zahraničními investicemi do elektronického průmyslu v ČR, nebude tímto oborem připraven. Obor ESD obsahuje příliš mnoho komunikačních a málo základních praktických předmětů (mikroprocesory, návrh plošných spojů, programovatelné obvody). Řešení situace by napomohlo například zvýšení volitelnosti ve vyšších semestrech.”
(Ing. Záhlava)

”Zvážit zesílení deklarované podpory TV v bakalářském studiu i ve třetím roce studia – např. udělením jednoho kreditu po absolvování TV v 5. a 6. semestru.”
(Dr. Botlíková)

”Zvážit zařazení tématu ”Řízení vlastního času manažera” do společného 1. roku studia v rámci ekonomického předmětu.”
(p. Hlaváč)

”Rozsah a anotace předmětu Matematika 3 oboru TK+M nevyhovuje. Rozsah předmětu nestačí. Látka je velmi obtížná. V tomto znění by to byla ”vražda studentů”.”
(p. Knyttl)

”Vzhledem k usnesení o výuce jazyků pro úplné začátečníky bych přivítala, aby to bylo znovu projednáno s katedrou jazyků (nyní výuka v LS, problém úvazků).”
(Mgr. Poncová)

”Studenti by měli být informováni, že od třetího semestru je alespoň pasívní znalost technické angličtiny nezbytná.”
(Dr. Kyncl)

Ing. Fuka přednesl návrh usnesení k výuce jazyků:
”AS FEL doporučuje umožnit alternativně volbu studia anglického jazyka jako druhého jazyka na nižší úrovni již v prvním ročníku, tak aby studenti třetího semestru alespoň pasivně znali technickou angličtinu, která je potřebná pro další studium. Pro úplné začátečníky navrhujeme možnost doplňkového studia angličtiny jako volitelného předmětu bez kreditů v 1. semestru.”

Hlasování:	Pro: 12		Proti: 1		Zdržel se: 6		Usnesení bylo schváleno

P. Šlegr navrhl následující usnesení:
”AS FEL doporučuje vedení FEL, aby se vážně zabývalo problematikou fyzikálních laboratoří v předmětu Fyzika 1.”

Hlasování:	Pro: 6		Proti: 6		Zdržel se: 6		Usnesení nebylo schváleno

Děkan dále informoval o probíhající přípravě magisterských studijních programů (MSP). Uvedl, že se očekává větší mobilita studentů a že na magisterské studium na naší fakultě se budou pravděpodobně hlásit i bakaláři oborů vzdálenějších elektrotechnice. Proto se vedení zabývá přípravou přemosťujícího roku studia. Dále děkan uvedl, že je jeho záměrem snížit současný počet magisterských oborů. Zároveň bude potřeba připravit k reakreditaci současný dlouhý program.

5) Situace v PK FEL
Doc. Jelínek sdělil, že zařadil tento bod na základě informací člena PK FEL p. Šlegra, který senát upozornil na netransparentní práci komise, spočívající zejména v absenci hlasování a nedostatečných zápisech z jednání.
Pan Šlegr sdělil, že jako zástupce v této komisi považoval za nutné senát informovat.
Pan děkan prohlásil, že komise je jeho poradní orgán a že jí nepředepsal procedurální formality. Za hlavní považuje odborné kvality jejích členů. Následně poděkoval komisi za práci při tvorbě návrhu BSP. 

6) Úprava posluchárny K1
Doc. Jelínek přečetl dopis Státního památkového ústavu v hlavním městě Praze obsahující odborné vyjádření k výměně lavic v posluchárně K1 na Karlově náměstí. V dopise se uvádí, že z hlediska památkové péče je výměna lavic nepřípustná. 

Proběhla diskuse nad tím, kdy projednat zbývající body programu z části II. Doc. Jelínek zastával názor, že tyto body jsou odložitelné až na první týden října. Dr. Kyncl a další senátoři oponovali, že do října se může nashromáždit množství materiálů k projednávání. Z diskuse vzešlo několik návrhů termínu příštího zasedání spolu s návrhem pokračovat v jednání po obědě.

”Příští zasedání 15.6.”
Hlasování:	Pro: 5		Proti: 11		Zdržel se: 3	Rozdíl: -6

”Příští zasedání po prázdninách.”
Hlasování:	Pro: 6		Proti: 7		Zdržel se: 6	Rozdíl: -1

”Pokračovat v jednání odpoledne”
Hlasování:	Pro: 10		Proti: 8		Zdržel se: 1	Rozdíl: +2

”Příští zasedání 22.6.”
Hlasování:	Pro: 6		Proti: 9		Zdržel se: 4	Rozdíl: -3

V jednání se bude pokračovat po obědě.

Předsedající ing. Záhlava navrhl čas 13.00 a jako místo Akademickou restauraci Masarykovy koleje.

Odpoledního jednání se zúčastnili: p. Blinka, Dr. Botlíková, p. Dobiáš, p. Hlaváč, Ing. Jakovenko, Dr. Kyncl, Mgr. Poncová, Ing. Sedláček, p. Šlegr, Ing. Záhlava.

Bod bezpečnost práce byl v dopolední části zasedání po dohodě doc. Jelínka s doc. Novákem odložen na příští zasedání.
Body změna Jednacího řádu VR a změna Volebního a jednacího řádu AS FEL byly odloženy na příští zasedání z důvodu nedostatečného počtu přítomných členů.
Bod problematika PC v senátorské místnosti nebyl projednán vzhledem k nepřítomnosti předkladatele.

7) Anketa k bufetu na FEL
Dr. Botlíková informovala senát o výsledcích ankety. Během 10 dnů se vyjádřilo 119 respondentů, z toho 109 zaměstnanců. Z dalšího jednání vyplynul návrh oslovit anketou rovněž studenty. Ing. Záhlava projedná s SVTI možnosti rozšíření ankety mezi studenty.

Petr Šlegr								  	Ing. Vít Záhlava, CSc.
tajemník AS FEL									předsedající AS FEL

Doc. Ing. Ivan Jelínek, CSc.
        	         předseda AS FEL